臺灣臺中地方法院民事判決 104年度中簡字第2535號
原 告 正泰資產管理有限公司
法定代理人 張龍根
訴訟代理人 華祥 任
被 告 劉振林
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國104年11
月13日辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣壹拾萬陸仟伍佰參拾柒元，及其中新台幣
陸萬參仟玖佰捌拾玖元自民國九十四年八月二十六日起至清償日
止，按年息百分之十九．九七計算之利息。
訴訟費用新台幣壹仟壹佰壹拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告起訴主張被告於民國(下同)87年9月間向原告之前前手
荷商荷蘭銀行股份有限公司台北分公司(下稱荷蘭銀行)申請
信用卡使用，經荷蘭銀行核發後，被告即得持該信用卡在特
約商店簽帳消費及預借現金，但應於次月繳款截止日前向原
告清償，逾期依該筆帳款實際墊款日起至清償日止按年息百
分之19.97計算之利息，逾期清償時得按未償餘額請求不等
之違約金。被告迄至94年8月25日止，尚積欠簽帳消費款新
台幣(下同)000000元，其中本金63989元及如主文第1項所示
之遲延利息。嗣荷蘭銀行於94年12月1日將對被告之信用卡
債權(含本金、利息及其他費用等)000000元讓與新榮資產管
理股份有限公司(下稱新榮公司)，並依金融機構合併法第15
條第1項第1款及第18條第3項規定，於94年12月1日在民眾日
報公告在案，故上開債權已合法移轉，並對被告發生效力。
又新榮公司復於98年7月6日將該債權轉讓予原告，原告乃依
民法債權讓與及消費借貸等法律關係，以債權受讓人身分請
求被告返還簽帳消費款106537元，其中本金63989元及如主
文第1項所示之遲延利息，並於104年6月8日寄發板橋三民路
郵局存證信函通知被告上情，該存證信函已於104年6月25日
合法送達被告，亦對被告發生效力。詎被告均未理會，為此
提起本訴等情。並聲明：除假執行宣告外，餘如主文所示。
三、被告則經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀
作何聲明或陳述。
四、原告主張上揭事實，已據其提出信用卡申請書1件、約定條
款1件、債權讓與證明書2件、94年12月1日民眾日報節本1件
及存證信函(含回執聯)1件等影本各在卷為憑，核屬相符。
又被告雖就原告聲請本院核發支付命令具狀聲明異議，並未
敘明異議之理由，且經本院先後2次於104年10月21日上午9
時26分及104年11月13日上午9時20分等言詞辯論期日經合法
通知均拒不到庭參與辯論，被告顯然怠於就主張有利於己事
實盡其舉證責任之義務，故被告所為上開抗辯，即無可採，
是原告之主張應堪認為真正。
五、原告依據民法消費借貸及債權讓與等法律關係，請求被告給
付106537元，其中本金63989元及如主文第1項所示之遲延利
息，即無不合，應予准許。
六、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，
並為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，法
院應依職權宣告假執行。爰不待原告之聲請，諭知假執行之
宣告如主文第3項所示。
七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決
如主文。
中華民國104年11月27日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官林金灶
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴
理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20
日內補提上訴理由書(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一
併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年11月27日
書記官錢燕