裁判字號：臺灣花蓮地方法院95年親字第5號民事判決
裁判日期：民國95年12月27日
裁判案由：否認婚生子女
臺灣花蓮地方法院民事判決95年度親字第5號原告丙○○訴訟代理人 余道明 律師被告乙○○兼法定代理甲○○人78號被告甲○○上列當事人間否認婚生子女事件，本院於九十五年十二月十三日言詞辯論終結，判決如下：
主文確認被告乙○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：
Z000000000）非被告甲○○與原告之婚生子女。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告甲○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告起訴主張：原告與被告甲○○於民國76年11月25日結婚，嗣於93年8月6日離婚。原告於00年0月00日產下被告乙○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000），自出生日回溯第181日起至第302日，原告與被告甲○○婚姻關係仍存續中，受婚生之推定，惟原告與被告甲○○之婚生子女乙○○實係原告與訴外人 陳振興 所生之子女，而非自原告受胎所生，爰依民法第1063條第2項規定提起否認子女之訴，聲明求為判決：如主文所示。
三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何有利於之聲明或陳述。
四、本件原告主張於00年0月00日生下乙○○，自其出生日回溯第181日起至第302日，與被告甲○○婚姻關係仍存續中，受婚生之推定，為原告與被告甲○○之婚生子女業據提出戶籍謄本為證。另依據遺傳法則，乙○○之dna經與陳振興比對結果，與陳振興之累積親子關係係數（CPI）為281371以上，與陳振興之親子關係概率（PP）為99.99%以上，因此認陳振興極可能是乙○○的親生父親，此有法務部調查局鑑定通知書一份在卷可憑，堪信原告之主張為真實。
五、按「從子女出生日回溯第181日起至第302日止為受胎期間」；「妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女」、「前項推定，如夫妻之一方能證明妻非自夫受胎者，得提起否認之訴。但應於知悉子女出生之日起，1年內為之」，民法第1062條第1項及同法第1063條第1項、第2項分別定有明文。經查，本件原告於00年0月00日產下被告乙○○之時，經回溯其受胎期間係在其與被告甲○○之婚姻關係存續期間，依法雖應推定被告乙○○為原告與被告甲○○所生之婚生子女，然如上所述，被告乙○○既非原告自被告甲○○受胎所生，原告於95年2月10日提起本件訴訟，有本院收文章可證，其請求確認被告乙○○非自被告甲○○受胎所生之婚生子女，於法洵屬有據，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國95年12月27日
臺灣花蓮地方法院家事法庭
法官陳世博上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。
書記官蔡芬芳中華民國95年12月27日