裁判字號：臺灣高雄地方法院101年簡上字第103號民事判決
裁判日期：民國101年07月05日
裁判案由：損害賠償
臺灣高雄地方法院民事判決101年度簡上字第103號
上訴人 鄭文孝 被上訴人順傑開發股份有限公司法定代理人 侯文梨 訴訟代理人 林釗宏 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人不服民國101年1月17日本院鳳山簡易庭所為民國100年度鳳簡字第637號簡易程序第一審判決，提起上訴，本院於民國101年6月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形， 爰依 到場上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、上訴人主張：被上訴人前於民國100年5月間在伊位於高雄市○○區○○路○○○巷○○號之住宅（下稱系爭房屋）前施作污水管工程，因施工疏失造成板模及水泥堵塞排水管，適逢同年6月1日早上7時左右下了一場傾盆大雨，雨水無法排放，故自污水管口衝進系爭房屋內，致客廳及廚房置放之原木桌椅、酒櫃、鋼琴、冰箱、冷氣機等傢俱泡水，並浸溼系爭房屋二樓之衣櫥、鐵櫃、棉被及床舖，伊因不敢將冷氣機插電而無法於酷暑中吹冷氣，導致伊睡不好，引發高血壓、結膜炎，身心受到極大痛苦，爰依侵權行為之法律關係，起訴請求被上訴人賠償所受財產上及非財產上損害等語。並於原審聲明：被上訴人應給付上訴人新臺幣（下同）35萬元。
三、被上訴人未於言詞辯論期日到場，為於原審及本院準備時則以： 伊施 作上開工程確有疏失，願意賠償上訴人冷氣機損害
5萬元，上訴人其餘之損害均不能證明，不同意上訴人精神慰撫金之請求等語，資為抗辯。並於原審聲明：上訴人之訴駁回。
四、原審判決被上訴人應賠償上訴人5萬元，而駁回上訴人其餘之訴。上訴人就原審駁回其精神慰撫金之請求部分提起上訴，並聲明：㈠原判決關於駁回後開第二項部分廢棄。㈡被上訴人應再給付上訴人10萬元等語。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段法有明文。人格權受侵害時，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金。民法第18條第2項定有明文。然民法就財產權受侵害者，並未設有得請求精神慰撫金之明文。經查，被上訴人對上訴人主張其施工有過失，造成排水不良，雨水倒灌入系爭房屋內，致冷氣機浸水之部分，並不爭執。是上訴人就系爭房屋及冷氣機之財產權因而受有侵害等情應堪認定。上訴人主張因被上訴人之過失行為，造成其在酷暑中無法吹冷氣而睡不著，引發高血壓及結膜炎，身心受有痛苦，請求賠償相當於10萬元之慰撫金云云，固提出國軍高雄門診中心診斷證明書、澄清眼科診所診斷證明書（簡上卷第6、7頁）為證，然其看診時間為101年1月30日及101年1月27日，且未能證明因系爭事故直接導致引發高血壓及結膜炎。又上訴人就冷氣機之財產權受侵害，不得請求非財產上損害，業如前述。其請求精神慰撫金，即無法律上之依據，本院無從准許，應予駁回。
六、綜上所述，上訴人依侵權行為之法律關係，主張被上訴人應給付慰撫金10萬元，為無理由，應予駁回。原審駁回上訴人此部分之訴，即無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。本件事證已明，兩造之其餘攻擊防禦方法，與判決之結果不生影響，無一一論述必要，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第385條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國101年7月5日
民事第一庭審判長法官謝肅珍
法官管安露法官張凱鑫以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中華民國101年7月6日
書記官莊琇晴