臺灣桃園地方法院小額民事判決 97年度桃小字第1253號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國97年6月10日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒萬陸仟玖佰零壹元及自民國九十七年六
月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟柒佰元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按「第436條之8所定事件，依法應行調解程序者，如當事
人一造於調解期日五日前，經合法通知無正當理由而不於調
解期日到場，法院得依到場當事人之聲請，命即為訴訟之辯
論，並得依職權由其一造辯論而為判決。調解期日通知書，
並應記載前項不到場之效果。」，同法第436條之12有明文
規定。本件係請求給付金錢，其標的金額在新臺幣（下同）
100,000元以下，且無同法第406條各款所定情形，核屬依
法應行調解程序之小額訴訟事件，本件被告未於調解期日到
場，經查無同法第386條各款所列情形，而送達兩造之調解
期日通知書，已依上開規定載明不到場之效果，爰依原告之
聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國95年4月10日0時30分許，駕駛車牌
號碼00-0000號自小客車，行經桃園縣○○鎮○○路○段與
桃112甲線路口處，因逆向行駛，不慎擦撞由原告駕駛其所
有之車牌號碼0000-00號自小客車（下稱系爭車輛），致系
爭車輛受損，原告因被告之上開侵權行為，共受有：㈠工資
55,000元；㈡零件費用52,450元，共計107,450元。為此，
爰依侵權行為之法律關係，請求被告給付上開損害賠償金額
，並聲明：被告應給付原告100,000元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明、
陳述。
四、經查，原告主張被告於前揭時、地駕車撞擊系爭車輛，致系
爭車輛受有前述損壞之事實，經本院依職權向桃園縣政府警
察局大溪分局調取本件調查筆錄、道路交通事故現場圖、調
查報告表㈠、㈡、現場照片等相關資料在卷可憑。按「當事
人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認
。」、「當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法
之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執
者，準用第一項之規定。」，民事訴訟法第280條第1項前
段、第3項前段有明文規定。本件被告經合法通知，既未於
言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依
上開規定，自應認原告之主張為真實。
五、按「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔
，並隨時採取必要之安全措施。」、「汽車在未劃設慢車道
之雙向二車道行駛時，均應在遵行車道內行駛，不得駛入來
車之車道內。」，道路交通安全規則第94條第3項、第97條
第1項第1款、第2款分別定有明文。查本件案發之時為晴
天，有夜間照明，視距良好，路面乾燥、無缺陷等情，業經
卷附道路交通事故調查報告表載明，足見依車禍發生時現場
狀況及客觀條件，被告並無不能注意車前狀況之情事。又事
故地點為未劃設慢車道之雙向二車道，被告應在遵行車道內
行駛，而被告駛入來車車道，導致本件事故發生乙節，有道
路交通事故現場圖、調查報告表在卷可稽，亦與原告於警詢
中證述相符，是被告顯有未注意車前狀況及駛入來車車道之
過失，致其撞擊系爭車輛，而發生本件事故，是被告就本件
車禍事故之發生顯有過失，洵堪認定；此外，原告因本件車
禍事故致系爭車輛受損，支出如主張所述之修理工資及零件
費用，業據其提出與所述相符之系爭車輛行車執照、捷盛汽
車商行出具之修護估價單及車損照片為證，是原告所受損害
與被告過失行為間，顯有相當因果關係，被告過失致原告受
損之不法行為構成侵權行為，足堪認定。又本件車禍事故被
告既未能證明於防止損害發生已盡相當之注意，自應對原告
所受之損害，負賠償責任。
六、按「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。」、「不
法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其因物損毀所減少之
價額。」，民法第191條之2前段、第196條分別定有明文
。本件被告駕駛汽車於使用中加損害於原告之系爭車輛，則
原告本於侵權行為損害賠償請求權之規定，訴請被告賠償損
害，自屬有據。茲計算被告應賠償之金額如下：
（一）按「物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外
，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第19
6條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估
定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊
品，應予折舊）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價
額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償。
」，最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠可資參照。
本件系爭車輛送修均係以新零件更換毀損之舊零件，有估
價單一份在卷可稽，則以系爭車輛支出之修理費作為本件
損害賠償請求之金額時，依上開說明，自應將上開新零件
價額扣除折舊價值後，計算原有舊零件價值，以作為損害
賠償之金額。
（二）按「固定資產之折舊方法，以採用平均法、定率遞減法或
工作時間法為準則。」、「採用定率遞減法者，其最後一
年度之未折減餘額以等於成本十分之一為合度。」，所得
稅法第51條第1項、第54條第3項分別有明文規定，次按
「採定率遞減法者，以固定資產每期減除該期折舊額後之
餘額順序作為各次期計算折舊之基數，而以一定比率計算
其折舊額。」，所得稅法施行細則第48條亦定有明文。復
依行政院財政部發布之「固定資產耐用年數表」規定，非
運輸業用客、貨車，其耐用年數為五年；而依同部訂定之
「固定資產折舊率表」規定，耐用年數五年依定率遞減法
之折舊率為千分之三六九；又「固定資產提列折舊採用定
率遞減法者，以一年為計算單位；其使用期間未滿一年者
，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿一個
月者，以月計。」，同部發布之營利事業所得稅查核准則
第95條第6款並有明文規定。
（三）系爭車輛因修理使用新零件及修理工資共支出107,450元
（工資55,000元、零件52,450元部分）等情，業據原告提
出捷盛汽車商行出具之修護估價單為證。而系爭車輛係於
93年6月1日出廠，此有該車之行車執照1紙附卷足憑，
至本件車禍事故發生之95年4月10日，已使用1年10月又
10日，依前開標準應以1年11個月計算折舊使用期間。
而本件新零件之價值52,450元，依定率遞減法計算應扣除
折舊額為30,549元（第1年折舊額19,354元之計算式：52
,450x0.369=19,354；第2年11個月折舊額11,195元之計
算式：(52,450-19,354)x0.369x11/12=11,194.7，小數
點以下四捨五入，合計：19,354+11,195=30,549）。則本
件新零件於扣減1年11個月折舊後之殘值為21,901元（計
算式：52,450-11,195=21,901），即系爭車輛因本件車禍
事故所受零件毀損之損害金額，加計工資55,000元，合計
76,901元（計算式：55,000+21,901=76,901元）。從而，
原告因本件交通事故受有上述金額之損害，自得請求被告
給付76,901元。逾此部分之請求，難認有理。
（四）再按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時
，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其
經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，
或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」、「遲
延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利
率計算之遲延利息。」，「應付利息之債務，其利率未經
約定，亦無法律可據者，週年利率為5%」，民法第229條
第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。次按
「對於當事人之送達，有下列各款情形之一者，受訴法院
得依聲請，准為公示送達：一、應為送達之處所不明者。
」、「公示送達，應由法院書記官保管應送達之文書，而
於法院之公告處黏貼公告，曉示應受送達人應隨時向其領
取。但應送達者如係通知書，應將該通知書黏貼於公告處
。除前項規定外，法院應命將文書之繕本、影本或節本，
登載於公報或新聞紙，或用其他方法通知或公告之。」、
「公示送達，自將公告或通知書黏貼公告處之日起，其登
載公報或新聞紙者，自最後登載之日起，經二十日發生效
力」，民事訴訟法第149條第1項第1款、第151條、第
152條著有明文。查以，本件被告之戶籍所在地係桃園縣
楊梅鎮戶政事務所，有被告戶籍謄本1份附卷可稽，原告
依上開之規定，將起訴狀繕本內容登載於民眾日報，自最
後登載之日即97年5月14日起，而於97年6月3日發生送
達效力，是本件原告請求利息之起算日為同年6月4日，
應堪認定。
（五）綜上，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，訴請被告賠
償原告如主文第一項所示，為有理由，應予准許。逾此部
分之請求，為無理由，應予駁回。
七、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序
所為之判決，依同法第436條之20規定，應就被告敗訴之部
分，依職權宣告假執行。並依同法第436條之19規定，確定
本件被告應負擔之訴訟費用額為原告已繳納之第一審裁判費
1,000元及公示送達費用700元。
八、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴
訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段
、第79條、第436條之19、第436條之20，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 6 月 27 日
桃園簡易庭法官顧正德
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 6 月 27 日
書記官劉致芬
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由,不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。