臺灣臺中地方法院民事判決 108年度中小字第1897號
原 告 衛生福利部臺中醫院
法定代理人 侯承伯
訴訟代理人 蔡振修 律師
複 代理人 胡郁伶 律師
被 告 魏鳳君
訴訟代理人 許銀泰
上列當事人間請求給付違約金事件，本院於民國108年10月4日辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣伍萬伍仟捌佰陸拾元及自民國一○八年四
月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分，得假執行。但被告以新台幣伍萬伍仟捌佰
陸拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更，但擴張或減縮應受判
決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3
款，定有明文。原告起訴請求被告應給付原告新台幣（下同
）9萬5760元及自民事起訴狀繕本送達翌日起，至清償日止
，依年息5%計算之利息。嗣於審理中擴張其聲明如後述，合
於前開規定，應予准許，合先敘明。
二、原告主張：
1.被告前自民國105年7月4日起在原告醫院任職護理師乙職（
原證1），雙方並簽有約定非醫師人員契約（卷第27至29頁
，下稱系爭契約），依系爭契約第13條第12款約定「乙方（
註：即被告）於任職期間參加甲方（註：即原告）醫院內、
外之各類培圳課程，應於結訓後繼續服務一定期間，始得離
職；除有不可歸責於當事人事由外，或因重大違失遭受免職
處分或未經報告而逕行離職時，乙方應按未履行義務之期間
比例賠償訓練進修日數所領薪酬之2倍，及院方所支付全部
受訓費用．．．」。被告嗣經原告指派於105年參加第二期
內外科專科護理師培訓計畫，雙方亦簽有專科護理師受訓切
結書（下稱系爭切結書，原證2），約定「訓練期間：內外
科專科護理師訓練自105年10月15日起至106年4月30日以及
內外科專科護理師補充訓練自106年5月1日起至107年10月31
日止。」（第1條）；「乙方（註：即被告）取得內（外）
科專科護理師證書起需繼續留院服務滿3年，始得離職，若
因個人因素離職者，需賠償三個月公假薪資並依未履行義務
之期間比例一次償還，．．．。」（第4條）；「．．．：
乙方於取得專科護理師訓練結業證書後，需依規定參加專科
護理師甄審，若未於合約期間內取得專科護理師執照，甲方
（註：即原告）得需評估乙方訓練專師的適切性，並依其特
性續任受訓專科護理師或協助轉任臨床護理師，直至合約期
結束。惟乙方為續任之受訓專科護理師需依甲方規定延續合
約。」（第6條）。
2.查被告於105年第二期內外科專科護理師培育訓練期間，不
斷休假（原證8），致其僅於106年7月12日取得專科護理師
甄審筆試通過證書，而未能通過第二階之口試取得專科護理
師執照。而按系爭切結書第6條約定被告有參加專科護理師
甄審取得專科護理師執照之義務。而依專科護理師及甄審辦
法第10條規定，自106年7月12日被告通過取得筆試通過證書
起，本得於2年內不限次數參加專科護理師第二階口試，以
取得專科護理師執照。然被告竟於107年9月28日以另有生涯
規劃提出辭呈（原證6）於107年11月1日離職。
3.查被告於106年7月12日取得專科護理師甄審筆試通過證書，
若以該日起算為被告取得專科護理師資格，被告本應自該時
起留院服務滿3年始得離職。據此，自106年8月起算至107年
10月，可認被告留院15個月，依約尚應履行繼續留院服務21
個月。而查被告任職期間每月薪資為新台幣（下同）3萬192
0元（原證11），計算3個月為9萬5760元（計算式：31,920
×3＝95,760）。若以9萬5760元乘以被告未履行義務之期間
之比例21/36即為5萬5860元（計算式：95,760×（36-15）
/36＝55,860）。是依系爭切結書第4條，原告自得請求被告
賠償上開數額之違約金。另依上開系爭契約第13條第12款約
定，被告並應賠償原告所支付之全部受訓費用4萬元。是以，
被告應賠償原告9萬5860元（計算式：55,860＋40,000＝95,
860）。
4.訴之聲明：被告應給付原告95,860元及其中95,760元自起訴
狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；及
其中100元自民事辯論意旨狀（四）狀（註：卷第456頁）繕
本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告之抗辯：
1.系爭切結書第1條約定訓練期間於107年10月31日期滿，被告
於107年11月1日離職，並無違約情事。
2.被告為有繼續性工作之護理人員，兩造所簽訂之勞動契約應
為勞動基準法第9條所定之不定期契約，無需簽訂簽訂定期
契約。
3.兩造間所訂系爭契約第4條約定，限制被告需留院3年始得離
職，否則須負賠償責任，有違民法第247條之1第1、3、4款
之規定而無效。
4.縱認被告應負違約賠償責任，原告本件請求之金額亦屬過高
。查被告參加之訓練期間共計23次課程，均排定於週六，扣
掉休息時間，每次8小時，其後原告均未依勞動基準法之規
定支付相應之加班費或給予補休，故應支付3萬8847元【計
算式：被告時薪133元（31,920÷30÷8＝133）；日薪1,689
元（133×1.34×2）＋（133×1.67×6）＝1,689；總計1萬
1153（1,689×23）＝38,847】。是被告自付受訓費用5萬元
，則於扣除上開加班費後，被告僅應支付1萬1153元（計算
式：50,000－38,847＝11,153）予原告。
5.答辯聲明：⑴原告之訴駁回。⑵如受不利之判決，願供擔保
，請准宣告假執行。
三、法院之判斷：
（一）按契約有效成立後，具有形式拘束力（即契約一旦成立，
當事人皆不得任意撤回或解消契約）（最高法院40年台上
字第1746號判例要旨參照）及實質拘束力，此實質拘束力
為契約拘束力最重要之處，即當事人所約定之內容，拘束
雙方當事人，對締結契約的雙方當事人而言，具有與實定
法相同的法律規範效力。在契約內容自由下，法律原則上
不積極規定債權契約所應具有之內容，而僅消極地以負面
表列的方式，規定所不應有之內容，即契約不得違反法律
強制禁止規定，不得與公共秩序善良風俗相牴觸等（民法
第71條、72條參照），而又因此種消極規定為例外，故一
般情形，債權契約成立後立即發生效力。最高法院20年台
上字第1941號判例要旨：「當事人締結之契約一經合法成
立，其在私法上之權利義務，即應受契約之拘束，不能由
一造任意撤銷。」其所謂「其在私法上之權利義務，即應
受契約之拘束」乃契約實質拘束力之意，學者有稱「契約
之效力」者即指此；所謂「不能由一造任意撤銷」，指契
約形式拘束力而言。查兩造間就被告自105年7月4日受僱
原告擔任約定非醫師人員，並於105年10月15日起接受內
外科專科護理師培訓計畫，雙方因之簽有如原證1、2所示
之系爭契約及系爭切結書，兩造間既已意思表示合致，則
上開份契約已成立、生效無疑，雙方均應受契約之拘束已
明。
（二）按契約之解釋，首在於探求當事人共同主觀之意思，蓋約
定之內容，具有法律規範效力之意義如何，在當事人間若
無爭執，無論該內容，客觀上如何被了解，亦不管客觀上
是否具有歧義性，仍以當事人共同主觀意思為準。即使有
爭執，當事人若能自主，或透過第三人的協助，就約定內
容的規範意義，達成共識，亦應以此共同理解的意義為準
。然契約有解釋之必要，而又能確認雙方主觀共同的意思
，並不多見，約定內容所具有的法律規範意義，當事人意
見不一致，勿寧占多數之情事。此時即須要為契約客觀之
解釋，我民法雖無類如德國民法第157條之規定（強調契
約之解釋，應依誠信原則，斟酌交易習慣），然實務及學
說亦依民法第98條規定（意思表示之解釋）（按意思表示
與契約仍有不同，兩者之解釋當即有差別）為解釋契約內
容之形式解釋規則（註：與所謂實質解釋規則不同）。並
綜合最高法院19年上字第58號、19年上字第453號、39年
台上字第1053號判例要旨及65年度台上字第2135號判決要
旨以觀可知「解釋契約，應探求當事人立約時之真意，而
於文義及理論上詳為推求當事人之真意為如何？又應斟酌
訂立契約當時及過去之事實，其經濟目的及交易上之習慣
，而本於經濟法則，基於誠實信用原則而為判斷。」換言
之，契約既為屬有相對人之意思表示之一，則其解釋方法
，為平衡「當事人的利益及合理分配危險，應以客觀上表
示價值作為認定意思表示內容的準據（即規範的解釋，闡
釋性解釋）。在此種解釋，一方面要求表意人於表示其意
思時，應顧及相對人了解可能性；他方面相對人亦須盡必
要注意去正確了解表意人之所欲，故在解釋上應特別斟酌
相對人明知或可得而知的事實，並就磋商過程、交易目的
及利益狀態，依交易慣例及誠實信用原則加以判斷。經查
，依系爭契約2條內容：「契約期間：甲方（註：指原告
）自105年7月4日起僱用乙方（註：指被告），如有試用
必要者，得酌予試用3個月，經考合格者，予以正式僱用
；不合格者即停止僱用，並依甲方工作規則及勞基法等有
關規定終止本契約。」足認，兩造間存有不定期僱佣契約
。嗣被告參加原告指派之105年度第二期內外科專科護理
師培訓計畫，雙方簽有如原證2所示之系爭切結書，就被
告參加上開培訓計畫，兩造間之相關權利、義務，另為約
定。是以，本件原告以系爭契約第13條第12款約定為本件
賠償內容之請求，於法即有未合，先予敘明。
（三）觀諸，系爭切結書第6條內容：依據衛生福利部公告之「
專科護理師於醫師監督下執行醫療業務辦法」及「專科護
理師分科及甄審辦法」規定：乙方於取得專科護理師訓練
結業證書後，需依規定參加專科護理師甄審，若未於合約
期間內取得專科護理師執照，甲方得需評估乙方訓練專師
的適切性，並依其特性續任受訓專科護理師或協助轉任臨
床護理師，直至合約期結束。惟乙方為續任之受訓專科護
理師需依甲方規定延續合約。」足見，被告於通過筆試證
書後有參加專科護理師甄審之義務，若未於合約期間內取
得專科護理師執照，原告得依其特性續任受訓專科護理師
或協助轉任臨床護理師。若被告為續任之受訓專科護理師
則需依原告規定延續合約。是被告未於合約期間內取得專
科護理師執照，則其後係續任受訓專科護理師或轉任臨床
護理師，其選擇權在於原告而非被告已明。經查，被告已
於106年7月12日取得筆試通過證書，然嗣後2度參加口試
未通過，惟被告嗣後是否續任受訓專科護理師或轉任臨床
護理師，並非由被告單方決定，業如前述，則被告仍於10
7年11月1日離職，難謂無違上開規定，被告以系爭切結書
第1條約定為據稱訓練期間於107年10月31日期滿，被告離
職無違約情事，尚非有理。
（四）參諸，系爭切結書第4條內容：「乙方於結訓後，取得內
（外）科專科護理師證書起需繼續留院服務滿3年，始得
離職，若因個人因素離職者，需賠償三個月公假薪資並依
未履行義務之期間比例一次償還，乙方不得有異議，本項
生效日即第三項失效日。」本件被告既須有續任受訓專科
護理師之義務，然被告片面違反系爭切結書第6條之約定
，業如前述。則被告自有依上開條款給付違約金之義務已
明。經查，被告於106年7月12日取得專科護理師甄審筆試
通過證書，被告任職期間每月薪資為3萬1920元乙情，已
據兩造所不爭執。則原告主張以該日起算為被告取得專科
護理師資格，依上開約定，被告本應自該時起留院服務滿
3年始得離職，自106年8月起算至107年10月，被告留院15
個月，依約尚應履行繼續留院服務21個月，以被告每月薪
資為3萬1920元計算3個月為9萬5760元（計算式：31,920
×3＝95,760），乘以被告未履行義務之期間之比例21/3
6即為5萬5860元（計算式：95,760×（36-15）/36＝55,8
60）。是原告依系爭切結書第4條，請求被告如數賠償上
開數額之違約金5萬5860元及自起訴狀繕本送達之翌日（
即108年4月20日）起至清償日止，按法定利率年息5%計算
之遲延利息，洵屬適法，自有理由，應予准許，爰為判決
如主文第1項所示。逾此範圍（即依系爭契約第13條第12
款請求受自付訓費用4萬元）之請求，於法即屬無據，無
從准許，應予以駁回，爰為判決加主文第2項所示。
（五）至被告辯稱，系爭切結書違反民法第247條之1第1、3、4
款之規定而無效乙情。參諸，系爭切結書第3條內容：「
乙方參加專科護理師訓練（含補充訓練），由甲方補助其
訓練費用，實務訓練公假受訓，薪資照領。．．．」，且
被告於受訓的2年期間，每月均多領3,000元乙情，亦據被
告所不爭執（卷第400頁）。是以，兩造間之權利、義務
並未失去均衡，自無原告所指違反上開規定而無效可言。
另依行攻院勞動部80年6月8日台勞動二字第14217號函釋
內容，事業單位於正常工作日間外辦理訓練或集會，如該
訓練、集會係屬自願性參加者，則該時段不屬工作時間。
查被告係自願參加公費內外科專科護理師培訓計畫，則被
告主張參加之訓練期間之課程，均排定於週六，原告均未
依勞動基準法之規定支付相應之加班費或給予補休，故應
支付3萬8847元之加班費，是應予扣除云云，亦無理由，
均併予敘明。
四、本件係適用小額程序事件，就原告勝訴所為被告敗訴判決部
分，爰依職權宣告假執行。又被告 陳明 願供擔保，請准宣告
免為假執行，經核於法尚無不合，爰酌定相當之擔保金額准
許之。並確定其訴訟費用額為1,000元（即裁判費1,000元）
，由被告負擔。
五、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民
事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第79條、第392條第
2項、第436條之20、第392條第2項，判決如主文。
中華民國108年10月18日
台灣台中地方法院台中簡易庭
法官陳添喜
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國108年10月18日
書記官林佩倫