臺灣宜蘭地方法院99年度聲字第449號刑事裁定

裁判字號：臺灣宜蘭地方法院99年聲字第449號刑事裁定

裁判日期：民國99年08月16日

裁判案由：停止羈押

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定99年度聲字第449號聲請人即選任辯護人 屠啟文 律師被告 彭貞康 上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（99年度訴字第44號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：被告彭貞康並未以高價將海洛因販賣予他人，且被告之母親患有重大疾病，而位於宜蘭縣○○鎮○○路○段○○○號之1（11）樓之房屋亦需被告處理，本案實無繼續羈押被告之原因及必要，故請求准許被告具保停止羈押等語。
二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰㈠逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。㈡有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。㈢所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪者，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。又刑事被告經訊問後，認有法定羈押原因，於必要時得羈押之，所謂必要與否或執行羈押後，有無繼續之必要，仍許法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，准許與否，該管法院有自由裁量之權。
三、經查：㈠被告彭貞康因涉犯毒品危害防制條例案件，前經法官訊問後
，認其涉犯毒品危害防制條例第4條第1項、第2項之販賣第一級、第二級毒品罪嫌，犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第3款情形，非予羈押顯難進行審判及執行，有羈押之必要，而裁定予以羈押，並自民國99年2月4日起執行羈押，嗣於99年5月4日、99年7月4日先後延長羈押2月。
四、而被告所犯毒品危害防制條例案件業經本院審理終結，被告雖均否認有販賣第一級、第二級毒品之犯行，然經本院綜觀證人 陳承義 、 林志龍 、 毛建良 、 林瑞明 於偵查及本院審理中之證詞，及通訊監察譯文、毒品初步鑑驗報告書、現場照片、本院搜索票、宜蘭縣政府警察局刑警大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、交通部民用航空局航空醫務中心毒品鑑定書與扣案物品等卷證，認被告犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪共3罪、第8條第1項之轉讓第一級毒品罪共2罪，均事證明確，並分別判處有期徒刑7年6月、7年2月、7年4月、1年4月、1年4月，應執行有期徒刑9年在案，是倘本案罪名確定，被告須面對長期之徒刑，其逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，良以重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，自有相當理由認為被告有逃亡之虞，況本案固經本院審理終結，惟尚未判決確定，而本案仍有證人林志龍經本院合法傳喚、拘提未到庭接受詰問，被告就其販賣甲基安非他命予證人林志龍之部分，極有可能勾串證人林志龍以脫免刑責，有相當理由認為被告有勾串證人之虞，若命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行，仍有繼續羈押被告之必要。再審酌被告所涉上開販賣、轉讓毒品之行為，助長犯罪影響社會治安，並嚴重戕害國人健康，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對被告維持羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則。故本院參酌本案卷證資料、案件審理之進度及被告涉案之程度，認原羈押之原因及必要性仍然存在，尚難以具保、限制住居之方式作為羈押之替代處分。至於聲請人稱被告之母患有重病、房屋亟需被告處理，此係屬被告個人家庭因素及財務管理事宜，亦非屬羈押必要性消滅事由，自不得以此為由具保停止羈押。此外，復查無刑事訴訟法第114條所定各款聲請停止羈押不得駁回之情形，是聲請人聲請具保停止羈押，為無理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國99年8月16日
刑事第二庭審判長法官林惠玲
法官劉家祥法官蘇錦秀以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。（需附繕本）
書記官林慶生中華民國99年8月17日