裁判字號：臺灣高等法院99年交抗字第1378號刑事裁定
裁判日期：民國99年06月04日
裁判案由：違反道路交通管理處罰條例
臺灣高等法院交通事件裁定99年度交抗字第1378號抗告人即受處分人甲○○上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺灣桃園地方法院，中華民國99年5月7日所為裁定（99年度交聲字第604號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告意旨略以：抗告人於民國99年3月1日收到裁決書後，曾詢問承辦單位需於何時聲明異議，承辦單位則問以「收到法院判決否？」其答稱「還沒有，不過法官（應為檢察官之誤）有先告知將為附條件緩起訴處分，讓其有自新機會。」承辦單位再稱「需經板院（應為板橋地檢署之誤）正式發函及執行命令通知書才能確定。」而本件裁決書上有加蓋「如經地檢署不起訴、緩起訴或經法院判決，請持相關文書到案」等文字，其亦多次打電話至板橋地檢署詢問何時會有正式文書，因處分既未確定，其如何向法院提出聲明異議之內容？嗣其於同年4月20日下午取得板橋地檢處分書及執行命令後，翌日即向監理所報到，並於同年4月23日將聲明異議狀送達監理所，其一切均依規定及聽從行政機關指示辦理，絕無怠慢等語。
二、經查：㈠按受處分人，不服道路交通管理處罰條例第8條主管機關所
為之處罰，得於接到裁決書之翌日起20日內，向管轄地方法院聲明異議；交通法庭認聲明異議不合法律上之程式或其異議權已經喪失者，應以裁定駁回之；道路交通管理處罰條例第87條第1項、道路交通案件處理辦法第18條前段分別定有明文。
㈡本件原處分機關所為之裁決書，已於99年3月1日送達於抗告
人，有臺北區監理所送達證書在卷可稽（見原審卷第13頁），自抗告人合法收受送達之翌日起算，加計在途期間1日，則至同年3月22日其異議期間即告屆滿。抗告人遲至同年4月23日始向原處分機關聲明異議，有聲明異議狀上所蓋原處分機關收件章可憑（見原審卷第4頁），其異議已逾20日之法定期間，業已喪失異議權，原審因而駁回其異議，於法並無不合。
㈢先程序後實體，為訴訟法上原則，本件抗告人在程序上既不
合法，實體理由本無庸論述，惟為釐清相關爭執，特加說明如下：抗告人違規酒後駕車，經警攔停，測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.71毫克，除違反道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款規定外，同時觸犯刑法公共危險罪。兩者分屬行政罰與刑罰，各有其救濟程序，尚難混為一談，抗告意旨謂其刑罰部分既尚未判決確定，如何提出聲明異議之內容云云，自有誤會。況原處分機關所為之裁決書上已明確記載「受處分人不服處罰者，得於接到裁決書之翌日起20日內，以司法狀紙提出聲明異議，載明裁決日期、字號及理由，交由本所轉送管轄地方法院」等救濟教示，抗告人自難諉為不知，抗告意旨以其與承辦人員就涉及刑罰部分所為之討論，資為本件遲誤聲明異議期間之合理事由，自不足採。至裁決書上加蓋「經地檢署不起訴、緩起訴或經法院判決，請持相關文書到案」等語，僅係提醒受處分人，於到案執行時，將其同時觸犯刑罰部分之相關判決資料併同提出，以供執行機關參據，與提出聲明異議之救濟程序無涉。綜上所述，本件抗告，為無理由，應予駁回。
三、據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第89條，刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國99年6月4日
刑事第十三庭審判長法官曾德水
法官陳恆寬法官崔玲琦以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官馬佳瑩中華民國99年6月7日