臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 99年度南簡字第856號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
訴訟代理人 戴勝利 律師
林仲豪 律師
方意欣 律師
上當事人間請求給付票款事件，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣 伍仟肆佰元 由原告負擔。
事實及理由
一、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院
得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，此民事訴訟法第249條
第2項定有明文。又當事人適格，乃指當事人就具體特定之
訴訟，得以自己之名義為原告或被告，而受為訴訟標的法律
關係之本案判決之資格而言。故在給付之訴，祗原告主張其
為訴訟標的法律關係之權利主體，他造為訴訟標的法律關係
之義務主體，其當事人即為適格（最高法院85年度台上字第
1054號判決意旨參照）。次按「當事人提起民事訴訟，其當
事人適格有欠缺者，法院毋庸命其補正。」、「原告起訴於
當事人適格有欠缺者，係屬訴無理由，法院應以判決駁回之
。」、「當事人適格為權利保護要件之一，原告或被告就為
訴訟標的之法律關係如無訴訟實施權，當事人即非適格，原
告欠缺權利保護要件，法院自應認其訴為無理由，以判決駁
回之。而此項當事人適格之欠缺，縱令可以補正，參照民事
訴訟法第49條之規定，法院未定期命其補正，亦不得指為違
法。」（司法院院字第2351號解釋、最高法院29年抗字第34
7號判例、最高法院80年度台上字第2378號判決意旨參照）
。
二、原告起訴主張：其執有被告乙○○於民國98年9月24日所簽
發以京城商業銀行總行營業部為付款人（支付命令聲請狀誤
載為發票人）、票號0000000號、票面金額新台幣（下同）
50萬元之支票（下稱系爭支票）乙紙，經屆期提示竟遭退票
不獲付款，迭經催討無效，為此依據票據關係，請求判命被
告給付50萬元，及自98年12月8日起至清償日止，按年利率
百分之6計算之利息。
三、被告方面則請求駁回原告之訴，並以下列情詞置辯：
㈠訴外人即被告兄長 蘇崇文 與其妻 陳雪莉 於97年間，以蘇崇文
所有之賓士E350車輛（下稱系爭賓士車）、事先未經被告同
意而使用被告委託保管之支票及印鑑章，以被告名義簽發之
系爭支票，以及被告嫂嫂 邱麗娟 名義簽發之票面金額52萬元
之支票為擔保，分別向當舖借款80餘萬元（以系爭賓士車為
擔保，當舖僅保留行照，車輛由蘇崇文取回使用）及100餘
萬元（以上開二紙支票為擔保）。
㈡嗣因訴外人蘇崇文與陳雪莉無法清償積欠當舖之借款債務，
而逃匿無蹤，當舖遂派遣綽號「 阿龍 」（同音）男子於98年
9月24日前往被告父親 蘇忠明 、母親 蘇黃秀子 居住之臺南市
○區○○○街○○號討債，雙方乃至臺南市南區省躬里里長杜
枝文之辦公室進行協商，「阿龍」表示希望蘇忠明將系爭賓
士車交出以抵償債務，否則當舖將持系爭支票對被告求償，
蘇忠明表示希望給一個星期的時間處理，雙方遂約定一週後
再至里長辦公室協商。因原告為訴外人蘇崇文之同學，兩人
過去往來熱絡，故系爭賓士車早在當舖催討借款債務時委託
由原告保管，是以蘇忠明即先聯絡原告，希望原告能一同參
與一週後之協商。
㈢一週後，「阿龍」、 杜枝文 、蘇忠明、原告即一同在里長辦
公室討論蘇崇文之債務問題，「阿龍」表示如果願意將系爭
賓士車交出抵債，當舖願意將所有文件返還（即借款債務消
滅），蘇忠明考量為避免被告因系爭支票而捲入蘇崇文與當
舖間之借款債務糾紛，乃允諾將系爭賓士車交給當舖抵債，
雙方乃達成和解。而原告於數日後之某日上午以電話告知被
告會前往當舖查看資料，被告於中午打電話給原告，原告竟
告知伊已將系爭賓士車開往當舖等語，然後原告僅將相關文
件影本交還給被告母親蘇黃秀子，當時蘇黃秀子還向原告詢
問為何系爭支票正本沒有拿回來，原告則稱系爭支票正本沒
有用云云。
㈣基上，原告原本受被告委託將蘇崇文所有系爭賓士車交付當
舖抵債，並自當舖處取回系爭支票正本交還予被告，當當舖
將所有債務文件（含系爭支票）交給原告時，此時原告係以
被告代理人身分收受系爭支票，並非以自當舖受讓系爭支票
之意而取得系爭支票，是原告既未取得系爭支票（而係代被
告收受系爭支票），應非票據權利人，依法自不得對被告行
使票據上之權利，故被告自無向原告給付票款之義務。
㈤退步言之，縱認原告有取得系爭支票，得主張系爭支票上之
權利，惟被告為系爭支票發票人，非不得主張與原告即執票
人間之抗辯關係，對抗執票人。被告並未曾向原告借款或有
積欠其他任何債務，且當舖復未將對蘇崇文之借款債務讓與
原告，即便當舖有讓與前開借款債權予原告，前開借款債務
因當舖已與蘇忠明在省躬里里長辦公室內達成和解，並為蘇
忠明履行和解條件（交付系爭賓士車）而消滅，故被告與原
告間確實並無任何基礎原因關係存在，被告自得依票據法第
13條反面解釋，以與原告間所存在之抗辯事由對抗原告，拒
絕付款。
四、經查：本件原告自承系爭支票之票據權利是上豪當鋪的，其
是幫當鋪來追索權利等語（見本院卷第33頁正、背面），揆
諸首揭說明，本件原告自認非系爭支票之權利人，對於系爭
支票給付票款請求權之訴訟標的法律關係並無管理處分權，
自非適格之當事人。是原告自無從本於系爭支票權利人之地
位，請求被告給付票款，則原告基於票據之法律關係對被告
提起訴訟，當事人並不適格。因此，原告請求被告應給付原
告50萬元，及自98年12月8日起至清償日止，按年息百分之6
計算之利息，非有理由，不應准許。又本件依原告所訴之事
實，在法律上顯無理由，本院爰依民事訴訟法第249條第2項
規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應
依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條及第87條第1
項分別定有明文。經核本件訴訟費用額為5,400元（即第一
審裁判費5,400元），依法應由敗訴之原告負擔，爰判決如
主文第2項所示。
六、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第249條第2項
、第78條，判決如主文。
中華民國99年10月26日
臺南簡易庭法官張家瑛
上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（台南市○○路○
段○○○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國99年10月26日
書記官吳俊達