裁判字號：臺灣高雄地方法院98年審簡字第3622號刑事判決
裁判日期：民國98年06月26日
裁判案由：偽造文書等
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決98年度審簡字第3622號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告乙○○○上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第25510號），本院依簡易判決處刑如下：
主文乙○○○連續犯業務侵占罪，處有期徒刑拾月，減為有期徒刑伍月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。新光公司要保書上偽造之「甲○○」署名計貳枚、新光公司次標準體投保同意書上偽造之「甲○○」署名壹枚，均沒收之。緩刑參年。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。並補充、更正：㈠被告乙○○○係從事業務之人，竟基於業務侵占、行使偽造私文書之概括犯意：①於民國92年9月8日，向保險客戶 林貞言 收取保單貸款清償款新臺幣（下同）125,000元後，竟變易持有為所有之意思，將該款項侵占入己。②於92年11月3日前之某日，向甲○○招攬保險，待陸續收取保險費200萬元後，本應依該保險費投保足額保險，然僅代為投保 金美滿 終身壽險（保險金額500萬元，20年期），並於92年11月3日，在新光公司要保書之要保人簽章欄上，偽簽甲○○之署名1枚，而偽造該具私文書性質之要保書，嗣於92年11月4日，持該要保書向新光公司投保而行使之，並繳交保險費673,500元，其餘1,326,500元則承前變易持有為所有之意思，侵占入己。被告復承上開行使偽造私文書之犯意，於92年11月16日，在新光公司次標準體投保同意書之要保人簽章欄上，偽簽甲○○之署名1枚，而偽造該具私文書性質之同意書，並持該同意書向新光公司行使，均足生損害於甲○○及新光公司。③於93年2月11日前之某日，向甲○○招攬保險，待收取保險費50萬元後，本應依該保險費投保足額保險，然僅代為投保金美滿終身壽險（保險金額300萬元，15年期），並於93年2月20日向新光公司繳交保險費493,200元，其餘6,800元則承前變易持有為所有之意思，侵占入己。被告復承前行使偽造私文書之犯意，於93年3月18日，在新光公司要保書之要保人簽章欄上，偽簽甲○○之署名1枚，而偽造該具私文書性質之要保書，並持該要保書向新光公司投保而行使之，足生損害於甲○○及新光公司。㈡嗣甲○○發覺被告未交付保單，遂向被告催討，被告乃基於行使變造私文書之犯意，接續在具私文書性質之新光公司「預收第壹次保險費相當額送金單（收據）」上，將保險金額「500萬元」、保險費合計「673,500元」，分別變造為「1,500萬元」、「2,020,500」（指保額500萬元之金美滿終身壽險部分）；新光公司「預收第壹次保險費相當額送金單（收據）」上，將保險費合計「493,200元」，變造為「505,928」（指保額300萬元之金美滿終身壽險部分）；新光公司「金美滿終身還本保險③保險單」上，將保險金額「500萬元」、保險費合計「673,500元」，分別變造為「1,500萬元」、「2,020,500元」（指保額500萬元之金美滿終身壽險部分）；新光公司要保書上，將保險金額「500萬元」，變造為「1,500萬元」（指保額500萬元之金美滿終身壽險部分），並交付予甲○○而行使之，足生損害於甲○○及新光公司。㈢被告係侵占1,333,300元，目前尚欠新光公司313,490元。㈣被告於本院準備程序中自白犯罪。
二、核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪、同法第216條、第210條之行使偽造、變造私文書罪（起訴書論罪法條雖未記載行使變造私文書罪，惟因犯罪事實欄已載明此部分之事實，應已發生起訴之效力，本院自應併予審究）。被告偽造署名係偽造私文書部分行為，偽造、變造私文書之低度行為，應均為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告多次業務侵占、行使偽造私文書犯行，均時間緊接，方法相同，所犯又均屬構成要件相同之罪名，顯各基於概括犯意反覆為之，均為連續犯，應各依廢止前刑法第56條之規定，論以一罪，並均加重其刑。被告所犯連續業務侵占罪、連續行使偽造私文書罪、行使變造私文書罪間，有方法、目的之牽連犯關係，應依修正前刑法第55條之規定，應從一重之連續業務侵占罪論處，起訴書認應分論併罰，容有誤會。【被告行為後，刑法及刑法施行法業於94年2月2日經總統以華總一義字第09400014901號令修正公布，並於95年7月1日施行，參酌最高法院95年5月23日刑事庭第8次會議決議，新刑法第2條第1項之規定，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，於新刑法施行後，應適用新刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。另於比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較。本院審酌：㈠被告行為後，刑法第33條第5款關於罰金刑之規定亦修正公布，修正前刑法第33條第5款規定：「罰金：1元（銀元）以上」，並依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例規定，以銀元1元折算新臺幣3元。修正後刑法第33條第5款則規定：「罰金：新臺幣1,000元以上，以百元計算之」。因修正後刑法第33條第5款所定罰金刑最低數額，較之修正前提高，自以修正前刑法第33條第5款規定有利於被告。㈡連續犯部分：被告行為後，刑法第56條連續犯之規定，業已修正刪除，並於95年7月1日施行，則被告之犯行，因行為後新法業已刪除連續犯之規定，此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更，依新法第2條第1項規定，比較新、舊法之結果，以舊法較為有利於被告。㈢牽連犯部分：被告行為後，修正後之刑法刪除第55條關於牽連犯之規定，被告所犯之各罪間，具有牽連犯關係，依修正前即行為時之規定，應從一重之罪處斷；依修正後之刑法既已刪除牽連犯之規定，則所犯上述各罪應依數罪併罰之規定分論併罰。比較新舊法之規定，修正後之規定並非較有利於被告。㈣罰金刑加重部分：罰金刑之加重，依修正後刑法第67條規定，其最高度及最低度同加重之，較修正前刑法第68條所定，僅加重其最高度，較不利於被告。經綜合比較之結果，仍以適用舊法之規定對被告較為有利，自應適用舊法】。起訴書雖漏未審酌被告行使偽造新光公司次標準體投保同意書；行使變造之新光公司「金美滿終身還本保險③保險單」、新光公司要保書，惟此部分之事實與前開起訴論罪科刑之事實，分別具有廢止前連續犯或牽連犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審究。爰審酌被告未經授權，即偽以甲○○之名義，偽造私文書而行使，並侵占保險費，行使變造私文書，影響甲○○、林貞言及新光公司之權益，行為實有可議之處，惟念其犯後坦承犯行，並已賠償新光公司100餘萬元，目前僅欠313,490元等一切情狀，量處如主文所示之刑。又被告所犯之罪，犯罪時間係在96年4月24日之前，且處有期徒刑在1年6月以下，應依中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條之規定，減為如主文所示，並諭知易科罰金折算標準【被告行為後，罰金罰鍰提高標準條例第2條業已刪除，而刑法第41條第1項前段關於易科罰金之折算標準，已由舊法之銀元
100元、200元、300元，修正為新臺幣1,000元、2,000元、3,000元，因屬科刑規範事項之變更，其折算標準為裁判時所應諭知，自有就新舊法規定比較之必要，經比較新舊法結果，以行為時之舊法較為有利於被告，自應適用舊法】。再者，被告未前受有期徒刑以上刑之宣告，有前開前案紀錄表可參，其一時失慮而犯本罪，雖犯後尚未與新光公司達成和解，惟因被告已返還100餘萬元，僅欠新光公司313,49
0元，且該金額於本院判決後，新光公司可經由保證保險而獲償，基於上開原因，並參以被告頗有悔意，諒其經此偵審程序，當知所警惕，應無再犯之虞，本院認其所受之宣告刑，以暫不執行為適當，爰諭知緩刑3年，以啟自新。由於新光公司可經由保證保險而獲償，是本院不為附條件之緩刑宣告，附此敘明。至偽造之新光公司要保書、新光公司次標準體投保同意書；變造之新光公司「預收第壹次保險費相當額送金單（收據）」、新光公司「金美滿終身還本保險③保險單」、新光公司要保書部分，因該文書已交付甲○○或新光公司，非被告所有，爰不宣告沒收之。惟新光公司要保書上偽造之「甲○○」署名計2枚、新光公司次標準體投保同意書上偽造之「甲○○」署名1枚，應依刑法第219條之規定，宣告沒收之。
三、應依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第2條第1項前段、第216條、第210條、第336條第2項、第74條第1項第1款、第219條，修正前刑法第41條第1項前段、廢止前刑法第55條、第56條，刑法施行法第1條之1，廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2條、現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條，逕以簡易判決如主文所示之刑。
四、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀。
中華民國98年6月26日
高雄簡易庭法官方百正以上正本證明與原本無異。
中華民國98年6月26日
書記官黃園芳附錄本判決論罪科刑所依據之法條：
刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科5千元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。