裁判字號：智慧財產法院99年刑智抗字第6號刑事裁定
裁判日期：民國99年05月31日
裁判案由：撤銷緩刑
智慧財產法院刑事裁定
99年度刑智抗字第6號抗告人即受刑人甲○○上列抗告人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣嘉義地方法院中華民國99年3月26日所為撤銷緩刑之裁定（99年度撤緩字第20號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原審裁定意旨略以：抗告人即受刑人甲○○履行勞務之期間長達1年，抗告人並於民國（下同）98年5月6日至嘉義榮民醫院報到，迄至履行屆滿期間仍有10個月，縱因遭逢98年
8月8日颱風災害，仍有餘裕之時間可履行負擔60小時之義務勞務，惟抗告人迄至98年10月7日始開始從事病房服務之義務勞務4小時，於上開判決確定之1年內即99年3月8日前，僅99年2月22日（11小時）、同年2月25日（14小時）、同年3月3日（20小時）累積49小時之義務勞務，迄至99年3月8日履行期屆滿止尚餘11小時未完成，則抗告人在上開判決所定期間內未完成義務勞務，顯係因已拖延怠於履行所致，是臺灣嘉義地方法院認抗告人無故不履行緩刑所定之義務負擔，其違反情節均屬重大，且亦無從再預期抗告人將會恪遵相關法令規定，臺灣嘉義地方法院認為原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要。從而，檢察官聲請為有理由，應予准許。爰依刑事訴訟法第476條規定裁定撤銷緩刑宣告等語。
二、本件抗告意旨略以：抗告人原為籃球國手，因運動產生「跟骨骨折」之運動傷害，並接受兩次手術，並有醫囑告知不宜從事粗重工作，且術後迄今亦不宜久站。其後於就診時，雖經告知應接受手術治療，惟因經濟狀況不佳，無法負擔健保費，故無法接受手術治療。且因勞動義務之工作內容需長時間走動，一日中履行三、四個小時即難以忍受，抗告人亦曾向觀護人反應無法負荷該工作，惟觀護人亦表示無法變更工作內容，抗告人於每次履行四小時之勞動義務後，皆須休養一段時間，其仍屬有心履行，抗告人已履行49小時，實因身體因素致履行上之困難，其理由係屬正當，非故意不履行，且抗告人目前又懷有身孕，望鈞院撤銷原審之裁定，再予抗告人一次機會云云。
三、按受緩刑之宣告，而違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑宣告，現行刑法第75條之
1第1項第4款定有明文。次按法院於緩刑期間內，得命犯罪行為人於緩刑期內應遵守之事項（例如向被害人支付相當數額、向公庫支付一定之金額、接受精神、心理輔導、提供義務勞務或其他為預防再犯之事項），並明定違反刑法第74條所定事項情節重大者，得撤銷其緩刑宣告，以期週延。至於所謂「情節重大」，係指：受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言。且刑法第75條之1採用裁量撤銷主義，賦與法院撤銷與否之權限，特於同條第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準，此亦有刑法第75條之1立法理由二（三）、三可資參照。是立法者以違反所定負擔「情節重大」、「難收其預期效果」、「有執行刑罰之必要」等不確定法律概念及比例原則，賦予法官裁量撤銷緩刑之權限，合先敘明。
四、經查：
(一)抗告人因違反著作權法案件，經臺灣嘉義地方法院民於98年
2月16日以98年度嘉簡字第189號判處有期徒刑4月，緩刑
2年，並應於判決確定之日起1年內向指定之公益團體、地方自治團體或社區提供60小時之義務勞務，緩刑期內付保護管束，該案並於98年3月9日確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及上述案件判決書在卷可稽。
(二)抗告人抗告意旨略以其因運動產生「跟骨骨折」之運動傷害，並接受兩次手術，不宜從事粗重工作，且亦不宜久站。而勞動義務之工作內容需長時間走動，一日中履行三、四個小時即難以忍受，抗告人雖向觀護人反應，惟觀護人表示無法變更工作內容，抗告人已履行49小時，實因身體因素致履行上之困難，其理由係屬正當，非故意不履行云云，惟查，受刑人履行勞務之期間長達1年，受刑人亦於98年5月6日至嘉義榮民醫院報到，迄至履行屆滿期間仍有10個月，於10個月之期間內，完成60小時之勞動服務，絕非難事，抗告人雖謂其腳部有運動之舊傷，惟觀諸其所附之診斷證明書，其上之開立日期為民國99年4月21日，實難以證明其有舊傷之存在，縱令抗告人所述其有舊傷之事實屬實，惟依其抗告意旨所述，此乃陳年之舊傷，顯見抗告人於本案之義務勞動前，即應知悉該舊傷之存在，其既知自身有此方面之不便，則應自行視其狀況調配時間，於期限內完成60小時之勞動服務，且義務勞動並未硬性規定每次勞動之服務時間，若三至四小時之走動或站立，實已造成其腳部之負擔，其亦可自行調降其服務時間，以減輕其腳部之負擔，若以每次為1小時之勞動服務計算，則60小時應需60天方可完成，自受刑人亦於98年5月6日至嘉義榮民醫院報到至履行屆滿期間有10個月計算其日數，其應有300天完成60小時之勞動服務，若果如抗告意旨所述，服務一次需休養數日，則以此比例計算，抗告人每勞動服務一小時，則有4日之時間可休養，如此之條件絕非過苛，抗告人除於98年10月7日從事病房服務之義務勞務4小時，其餘45小時，分別於99年2月22日（11小時）、同年2月25日（14小時）、同年3月3日（20小時）完成，可見其所完成之勞動服務時數，大部分係於緩刑期限屆滿前一個月內方為完成，可見抗告人並未思索以有效率之方式完成該勞動服務，其實行之態度亦非積極，且觀諸臺灣嘉義地方法院檢察署98年執護勞字第42號觀護卷宗中觀謢輔導紀要及保護管束情況訪視報告表可知，觀護人亦時時提醒抗告人注意其義務勞動履行之狀況，且亦告知其勞務未履行完畢，將面臨緩刑遭撤銷之後果，顯見抗告人已充分了解履行之必要性及不履行之後果，抗告人另稱原本嘉義地方法院98年嘉簡字第189號案件要處抗告人罰金15000元，因抗告人無力繳納，才改科本案之刑度，惟觀諸卷內資料可知，本案原經檢察官為緩起訴處分，此有臺灣嘉義地方法院檢察署97年度偵字第217號緩起訴處分書可參（參見97年度緩字第153號卷第2~4頁），惟抗告人未於緩起訴處分確定後2個月內支付犯罪被害人保護協會臺灣嘉義分會新臺幣15000元，方經檢察官撤銷其緩起訴處分（參見97年度撤緩字第129號第
1頁），抗告人稱此部份乃因其無力負擔，而改科以勞動服務，似有誤解。由此亦可知，若抗告人確有腳部宿疾之困擾，即應把握此緩起訴處分機會，避免日後緩起訴處分經撤銷，若改科以義務勞動，則有難以履行之風險，抗告人先棄緩起訴處分之機會而未履行，則就緩刑所科以之義務勞動更應設法履行，實不得再以腳部有宿疾之理由主張其無法履行，抗告人徒以抗告意旨置辯，尚非可採。
(三)原審認抗告人在上開判決所定期間內未完成義務勞務，顯係因己拖延怠於履行所致，故認抗告人無故不履行緩刑所定之義務負擔，其違反情節均屬重大，且亦無從再預期抗告人將會恪遵相關法令規定，並認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要，而撤銷抗告人之緩刑宣告，於法尚無不合。至抗告人另稱其現懷有身孕云云，惟抗告人於執行後若有此情形，自可向執行機關反應，再由執行機關作成適當處置，尚非本件得否撤銷緩刑應考量之事項。是抗告人之抗告並無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國99年5月31日
智慧財產法院第一庭
審判長法官李得灶
法官王俊雄法官熊誦梅以上正本係照原本作成。
本件不得再抗告。
中華民國99年5月31日
書記官張祐豪