臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決
112年度羅簡字第32號
原告 伊惠子
被告 王清國
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於112年3月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣2,100元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張略以：兩造曾有同居關係，伊前雖曾毀損被告車輛，然被告竟於社群軟體臉書個人頁面公開刊登文字內容為：「伊惠子女士，你於111年2月1日下午5：58分在宜蘭縣寒溪村華興巷，妳手持剪刀惡意損壞我的汽車，行為如此惡劣，事發後，去找妳看妳是否要賠償，妳卻依舊態度無關緊要，那在此我已經對妳提出毀損罪提告，請伊惠子女士請自重」，並貼上含有伊照片之貼文（下稱系爭貼文），擅自公布伊姓名及照片，不法侵害伊名譽權及肖像權，致伊精神上受有莫大痛苦。為此，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院得心證之理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院109年度台上字第123號判決意旨參照）。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項、第195條第1項分別定有明文。依上開規定，侵權行為必須具有不法性始足當之。而不法性之認定，採利益衡量原則，就被侵害之法益、加害人之權利及社會公益等，依比例原則而為判斷。所謂「不法侵害其他人格法益」，應包括肖像權在內。而名譽為個人在社會上享有一般人對其品德、聲望或信譽等所加之評價，屬於個人在社會上所受之價值判斷。是名譽、肖像是否確有受侵害，應以客觀上社會之評價而論，尚非以被害人主觀上之感受為認定之標準，故基於人群共處相互容忍之必要及公共之利益，名譽權、肖像權之保護應受限制，仍不得逾越必要之範圍。
㈡原告雖主張被告刊登之系爭貼文含有其姓名及照片，不法侵害其名譽權及肖像權等語，然觀系爭貼文內容可知，被告係因原告毀損其車輛，始將原告之姓名及舉起右手靠近車輛之照片公布於臉書個人頁面，同時亦刊登宜蘭縣政府警察局三星分局寒溪派出所受理案件證明單，證明已對原告提告，原告既不否認確有毀損被告車輛之事實，且自承被告刊登系爭貼文時，原告尚未賠償被告等情（本院卷第47-48頁），則系爭貼文之內容已與事實相符，且單純公布原告姓名、照片，難認有何侵害原告名譽權可言；再者，原告並非公眾人物，其肖像本難認有經濟上價值，且被告公布之原告照片係在公開場所拍攝，內容亦如實紀錄現場情形，並未特意擷取原告之肖像加以強調、醜化，或作為其他私人用途，且與維護被告自身權益有關，本院依上情衡酌被告刊登系爭貼文之目的、方式、態樣與公共利益衡量之結果，認已足正當化被告之行為，自難認被告有何侵害原告肖像權之不法性，故原告之主張，自無足採。
四、綜上所述，本件依原告提出之全部事證，尚不足證明其主張被告不法侵害其名譽權、肖像權等節為真實。從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係請求被告給付20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依職權確定訴訟費用額為2,100元（第一審裁判費），應由原告負擔。
中 華 民 國 112 年 3 月 31 日
臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭
法 官 夏媁萍
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 3 月 31 日
書記官邱淑秋