臺灣臺北地方法院簡易民事判決 101年度北簡字第8962號
原 告 寶娜交通有限公司
法定代理人 邱清 在
訴訟代理人 邱文郁
被 告 楊漢傑
上列當事人間請求返還牌照事件，於中華民國101年8月27日言詞
辯論終結，本院判決如下︰
主文
被告應將車牌號碼000-00號營業小客車號牌貳面及行車執
照壹枚返還原告。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣參萬元為原告預供擔保，得
免為假執行。
事實及理由
一、本件兩造合意以本院為第一審管轄法院，有臺北市計程車客
運業駕駛人自備車輛參與經營契約書第21條在卷可稽，是本
院就本件訴訟自有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯
論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依
原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告於民國100年6月10日與原告訂立臺北市計程
車客運業駕駛人自備車輛參與經營契約書（下稱系爭合約）
，原告並將車牌號碼000-00號營業小客車號牌各2面及行車
執照各1枚交付被告營業使用，約定被告每月應支付管理費
，並負擔該車稅費、保險費等一切費用，如被告違反系爭合
約第19條各款規定，經原告書面催告7日內仍不處理，原告
得解除契約，逕行收回牌照、行車執照。詎被告於車輛年度
定期檢驗逾期不檢驗，業經原告函催被告，仍置之不理，爰
依系爭合約第19條規定，終止系爭合約，並起訴請求被告返
還牌照、行車執照等語。並聲明：如主文第1項所示。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。
三、經查，原告主張上開事實，業據提出與其所述相符之臺北市
計程車客運業駕駛人自備車輛參與經營契約書、郵局存證信
函各1份等件為證。而被告對於原告主張之事實，已於相當
時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀
爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同法第1項規定，視
同自認，堪信原告之主張為真實。從而，原告依系爭合約法
律關係起訴請求被告返還如主文第1項所示之號牌及行車執
照，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預
供擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國101年8月31日
臺北簡易庭
法官蕭清清
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併
繳納上訴審裁判費。
中華民國101年8月31日
書記官陳香伶
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元