宣 示 判 決 筆 錄
101年度北簡字第9288號
原 告 磊豐國際資產管理股份有限公司
法定代理人 張司政
訴訟代理人 理勤孝
被 告 林雲英
上列當事人間清償債務事件，於中華民國101年8月14日言詞辯論
終結，同年月28日下午4時在本院臺北簡易庭第2法庭公開宣示判
決，出席職員如下︰
法 官 李美燕
書 記 官 曾東竣
通 譯 廖湘筠
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文及事實理由要領，記
載於後：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬參仟肆佰參拾貳元，及其中新臺
幣參萬參仟柒佰零玖元自民國九十四年十二月六日起至清償日止
，按年息百分之十九點九二九計算之利息；另其中新臺幣壹拾萬
陸仟玖佰柒拾參元自民國九十四年十二月六日起至清償日止，按
月計收新臺幣伍佰元之手續費；又其中新臺幣壹萬貳仟柒佰伍拾
元自民國九十四年十二月六日起至清償日止，按月計收新臺幣貳
佰元之手續費。
訴訟費用新臺幣壹仟陸佰陸拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告以新臺幣壹拾伍萬參仟肆佰參拾貳元預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本件依被告與訴外人法商佳信銀行股份有限公司（下稱佳信
銀行）所簽訂之約定條款第16條之約定，合意以本院為系爭
契約涉訟時之第一審管轄法院，原告既受讓上開契約之債權
，即得主張此項合意管轄約定之效力，依民事訴訟法第24條
規定，本院就本件有管轄權。又被告未於言詞辯論期日到場
，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請
，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、本件原告起訴主張被告於民國94年1月及93年8月與佳信銀行
訂立信用卡使用契約並領有信用卡（卡號：00000000000000
）使用，依約被告即得使用借款及於特約商店記帳消費，但
應於當期繳款截止日前全部清償或以循環信用方式繳付最低
應繳金額，詎被告未能依約履行，尚計積欠新臺幣（下同）
33,709元；被告另於93年3月15日與佳信銀行訂立小額信用
貸款契約，依約被告即得使用借款，但應於當期繳款截止日
前全部清償或以循環信用方式繳付最低應繳金額，詎被告未
能依約履行，尚計積欠106,973元；被告又於92年12月16日
與佳信銀行訂立小額信用貸款契約，依約被告即得使用借款
，但應於當期繳款截止日前全部清償或以循環信用方式繳付
最低應繳金額，詎被告未能依約履行，尚計積欠12,750元。
上述債權後佳信銀行於94年12月5日將本件債權讓與原告，
並於94年12月21日公告於台灣新生報，是本件債權業已合法
移轉。然被告未依約繳納本息，已喪失期限利益，履經原告
催討被告均置之不理等語。並提出與其所述相符之小額信用
貸款申請書暨約定書、信用卡申請書、約定條款、登報公告
及債權讓與證明書各1份為證。而被告經合法通知，未於言
詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，應視同自認（民
事訴訟法第280條第3項、第1項參照）。是原告上開主張，
應可採信，從而原告訴請被告清償如主文第1項所示之金額
、利息及手續費，洵屬有據，應予准許。
三、依據民事訴訟法第389條第1項第3款、第392條第2項之規定
，依職權宣告假執行，並宣告被告於預供擔保後，得免為假
執行。
四、本件訴訟費用額，確定如主文所示之金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官曾東竣
法官李美燕
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年8月28日
書記官曾東竣