臺灣屏東地方法院小額民事判決
101年度屏小字第205號
原 告 陳聰明
被 告 楊漢王
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國101年8月15日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬元，及自民國一百零一年三月七日起
至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部份
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟
法第24條定有明文。本件兩造所訂股票申購契約書（下稱系
爭契約）第9條約定合意以本院為第一審管轄法院，本院自
有管轄權，先予敘明。
二、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，查無民
事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯
論而為判決。
貳、實體部份
一、原告主張：訴外人 呂黃沿治 （已歿）邀同被告為連帶保證人
，於民國88年11月25日與原告簽訂系爭契約，以購買呂黃沿
治所有之金門酒廠實業股份有限公司（下稱金酒公司）之配
股憑證，並約定當金酒公司之股票發行時，由訴外人呂黃沿
治依約提供戶頭借予原告申購金酒公司股票之用，原告已交
付新臺幣（下同）5萬元之現金予呂黃沿治，且於系爭契約
第7條及第8條分別約定:呂黃沿治承諾金酒公司停止民營
化相關作業程序時，其應無息退還原告因本申購案所支付之
股款及相關費用總和，及呂黃沿治蓄意不履行系爭契約時，
被告應連帶賠償責任原告因本申購案所支付之費用總和。詎
金酒公司之股票至今仍未發行，且民營化之相關程序早已停
止作業，此項事實亦經其他法院判決確定，原告遂依系爭契
約第7條及第8條之約定，向福建金門地方法院聲請對被告
核發支付命令，經該院以101年度司促字第125號准予核發
，然被告於收受上開支付命令20日內提出異議，視為提起本
件訴訟。並聲明：被告應給付原告5萬元，及自支付命令送
達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。被告經合
法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何爭
執。
二、原告主張訴外人呂黃沿治曾邀同被告為連帶保證人，與原告
簽訂系爭契約，並交付5萬元與呂黃沿治，且系爭契約第7
條約定：「乙方（即訴外人呂黃沿治）承諾金門酒廠實業股
份有限公司停止民營化相關作業程序時，則應無息返還甲方
（即原告）因本申購案所支付之股款及相關費用總和」；第
8條則約定「倘若乙方（即呂黃沿治）蓄意不履行合約，見
證人兼連帶保證人（即被告）須負連帶賠償責任，賠償甲方
（即原告）因本申購案所支付之費用總和，並放棄先訴抗辯
權」等節，業據其提出股票申購契約書、受讓書及委託書各
1份為證（見福建金門地方法院101年度司促字第125號卷
第4至6頁），經本院核閱無誤，堪信為真實。
三、原告主張曾與呂黃沿治簽訂系爭契約，由被告擔任連帶保證
人，且依系爭契約第7條及第8條約定，被告應連帶返還原
告5萬元。是本件應審究之爭點為：金酒公司是否確已停止
民營化相關作業程序？及被告是否應負連帶賠償責任？
㈠、原告主張金酒公司業已停止民營或相關作業程序，且經其他
法院判決確定一節，經本院查詢司法院法學資料檢索系統，
查得臺灣臺南地方法院97年度簡字第527號判決理由欄四、
㈢詳細記載該院函詢金門縣政府及金門酒廠後，依據上開縣
政府及金門酒廠之函覆，認定金門酒廠（即金酒公司之前身
）原係為配合菸酒管理法草案第60條之規定，因而在87年2
月17日改制為金酒公司，而其預定於89年6月30日完成之民
營化作業，已因嗣後公布施行之菸酒管理法已刪除前述關於
菸酒製造業者之組織型態限定為民營股份有限公司之規定，
復因委託專業顧問公司研究評估後，決定「仍維持公營體制
」，且目前並無繼續民營化作業之預定期程，準此，顯見金
酒公司之民營化作業已經停止等語（見本院卷第19至20頁）
無誤。而被告經合法通知，未到庭爭執，亦未提出書狀作何
陳述以供審酌，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規
定，視同自認，原告上開之主張堪信為真實。
㈡、按保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約
金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第740條定
有明文。經查，本件被告為系爭契約之連帶保證人，依上開
規定本應擔保系爭契約之履行，又金門酒廠業已停止民營化
作業，已如上述，呂黃沿治依約本應退還原告所支付之股款
及相關費用總和，然呂黃沿治未能退還，被告依連帶保證之
法律關係，自應負退還本原告所支付之股款，是原告主張被
告應負連帶返還責任，即屬有據。至系爭契約第8條雖條約
定「倘若乙方蓄意不履行合約，見證人兼連帶保證人需負連
帶賠償責任，賠償甲方因本申購案所支付之費用總和，並放
棄先訴抗辯權」，此乃係針對就原告支付費用總額部份，僅
於乙方蓄意未履行系爭契約時之連帶賠償責任，對被告就系
爭契約應負連帶保證責任不生影響，附此敘明。
四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民
法第229條第2項、第233條第1項分別定有明文。查兩造
所簽訂股票申購契約第7條約定金酒公司業已停止民營化程
序，被告為系爭契約之連帶保證人，原告自得契約及連帶保
證之法律關係，請求被告給付其5萬元。原告前已對被告聲
請核發支付命令並將支付命令送達予被告，則其送達支付命
令之行為，即與催告有相同效力，被告受催告時起，即屬給
付遲延，原告即得請求依法定利率計算之遲延利息。揆諸前
揭說明，系爭契約第7條雖係約定各被告應「無息」返還，
然原告仍得請求被告給付其5萬元，及自起訴狀繕本送達之
翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。
五、綜上所述，原告本於契約及連帶保證之法律關係，請求被告
給付5萬元，及自支付命令送達之翌日（101年3月7日）
起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息，為有理由，
應予准許。
六、本件為標的金額在10萬元以下之關於請求給付金錢或其他代
替物或有價證券之小額訴訟程序而為被告敗訴之判決，爰依
民事訴訟法第436條之20之規定，依職權宣告假執行；並依
同法第436條之19之規定，確定本件訴訟費用額為1,000元
，由敗訴之被告負擔。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經
審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此
敘明。
八、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23
、第436條第2項、第78條、第436條之19第1項、第436
條之20，判決如主文。
中華民國101年8月29日
屏東簡易庭法官陳怡先
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內，以判決違背法令為理
由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、
原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判
決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後
二十日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一
併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年8月29日
書記官孫秀桃