裁判字號：臺灣桃園地方法院103年訴字第435號刑事判決
裁判日期：民國104年03月26日
裁判案由：違反槍砲彈藥刀械管制條例
臺灣桃園地方法院刑事判決103年度訴字第435號公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告鄭紹方選任辯護人陳俊隆律師上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（103年度偵字第7210號），本院判決如下：
主文鄭紹方未經許可，持有可發射子彈具有殺傷力之改造槍枝，累犯，處有期徒刑壹年柒月，併科罰金新臺幣叁萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表一編號1所示之物沒收之。
事實
一、鄭紹方明知附表一所示之改造手槍1支、子彈9顆、子彈1顆均具有殺傷力，為槍砲彈藥刀械管制條例列管之槍彈，未經許可不得持有，於民國103年3月間，在桃園縣平鎮市○○路○○巷○○號之住處，利用電腦設備，進入「露天拍賣網站」，以新臺幣（下同）6萬5,000元之價格，向帳號「sbir7788」、「 鄭傑文 」之賣家購買上開槍彈，雙方談妥交易方式後，鄭紹方先於103年3月4日晚間，在其上開住處，利用電腦設備，以中華郵政或台新銀行網路ATM轉帳2萬5,00
0元、2萬元至賣家指定帳戶，於翌（5）日上午，收到賣家宅配寄至其上開住處之槍身（裝置未貫通之槍管即附表一編號1所示之改造手槍槍身、附表二編號1所示之槍管），經聯繫後，鄭紹方又於103年3月5日晚間8時30分許，在桃園縣中壢市中壢火車站旁，面交2萬元與自稱姓「黃」之男子後，收取貫通之槍管1支（即附表一編號1所示之改造手槍槍管）、子彈10顆（即附表一編號2、3所示之子彈9顆、子彈1顆），俟鄭紹方將上開改造手槍換置貫通之槍管後，即持有前開槍彈，嗣為躲避查緝，並藏放在桃園縣平鎮市○○路○○號「壢新醫院」11樓電梯門口處之18號置物櫃，迄103年3月12日15時30分許，為警據報循線查獲，並自其上開住處扣得前開槍彈。
二、案經臺北市政府警察局大安分局報告臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、程序方面按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第
159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條之5有明文規定。本案所引用之被告以外之人於審判外之陳述，雖為傳聞證據，惟檢察官、被告及辯護人於本院準備程序中並未爭執該等陳述之證據能力，且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚查無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故依刑事訴訟法第159條之
5規定，應認前揭證據資料有證據能力。
貳、實體方面:
一、上揭事實，業據被告鄭紹方於本院審理中坦承不諱，其交易金額、過程復有露天拍賣「我的悄悄話」對話內容網頁畫面列印資料、被告中華郵政金融卡、台新銀行金融卡影本、台新銀行款交易明細查詢資料、晶片卡帳號:00000000000000號6個月內交易明細各1紙（見偵卷第26頁、第27頁、本院卷第66頁至第66頁反面）在卷可稽。另有附表一所示之物扣案足憑。又上開槍枝、子彈經送內政部警政署刑事警察局依檢視法、性能檢驗法、試射法、動能測試法鑑驗結果，認為：
一、送鑑手槍1枝(槍枝管制編號：0000000000號），認係改造手槍，由仿半自動手槍製造之槍枝，換裝土造金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。……三、送鑑子彈10顆，鑑定情形如下:（一）9顆，認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑
8.8±0.5mm金屬彈頭而成，採樣3顆試射，均可擊發，認具殺傷力。（二）1顆，認係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑8.8mm金屬彈頭而成，彈底具撞擊痕跡，經試射，可擊發，認具殺傷力。有內政部警政署刑事警察局103年4月24日刑鑑字第0000000000號鑑驗書1件附卷可稽（見偵字卷第49頁）。餘上揭未經試射之子彈6顆復行送驗，均經試射，均可擊發，認具殺傷力，此亦有內政部警政署刑事警察局103年8月7日刑鑑字第0000000000號鑑函在卷可憑（見本院卷第20頁）。足認被告自白與事實相符，應可採信。
二、又查，於查獲本案時，附表一編號1之改造手槍槍身係裝有如附表二編號1之槍管，經在場員警將現場查扣之已貫通槍管進行組裝一節，業經被告於偵查中及本院審理時供陳明確（見偵字卷第5頁反面、第6頁，本院卷第102頁反面），並有警方在場查扣之照片7張附卷可參（見偵卷第22頁至第25頁）。是扣案之如附表一編號1之改造手槍1支於警方查獲時，固非組合完整之狀態，然上開改造手槍係被告放置於壢新醫院11樓電梯門口處之18號置物櫃內，且被告復一再供明本件所有扣案物均為其所有，並坦承確有將已貫通之槍管與附表一編號1之改造手槍槍身組裝完成過等語（見偵查卷第5頁、第34頁;第6頁反面、第73頁;本院卷第102頁、第103頁），並於本院審理時供稱:（問:為何槍身以及槍管及子彈是分次?）因為他在網路上講得不清楚，還說有其他零件要交給我，要約在外面，他本來是先將沒有貫通的槍寄給我;（問:換的方式是否如你方才所示，直接抽換?）是，我本來買的就是具有殺傷力的改造手槍，所以才更換槍管等語（見本院卷第103頁至第103頁反面），則依被告上開所述，警方查獲時該改造手槍雖因被告故意換裝內具阻鐵之槍管，然被告既已自陳本即欲購買具有殺傷力之改造手槍，並曾加以組裝完成，是縱於查獲時並未將已貫通之槍管換裝完成，亦不影響其有殺傷力之認定；否則，僅因查獲時狀態即否認可加以還原而鑑驗其殺傷力之有無，明顯不合邏輯及事理，亦將導致凡未經許可持有具殺傷力之改造手槍或其他制式槍枝者，只要使槍枝呈拆解之狀態，即不能論以違反槍砲彈藥刀械管制條例之荒謬現象。是不得僅以被告上開所言槍管係警方查獲時所組裝，據以為被告有利之認定。且扣案之改造手槍1支為被告所有，又曾為被告拆解過，而對其構造、性能皆有相當之認識，且經鑑定認具殺傷力，則依被告主觀確係出於顯有未經許可持有可發射子彈具殺傷力改造手槍之犯意自明。綜上，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑:
（一）核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之未經許可持有可發射子彈具有殺傷力之改造槍枝罪、同條例第12條第4項之未經許可持有子彈罪。又被告就前開持有具殺傷力之改造手槍及子彈之行為，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重之未經許可持有可發射子彈具有殺傷力之改造槍枝罪處斷。
（二）按槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段規定「犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，減輕或免除其刑」，其立法意旨重在鼓勵具體供出提供或所移交槍砲、彈藥、刀械者，俾追查該等管制物品之來源及去向，杜絕管制槍砲、彈藥、刀械之蔓延與氾濫，達到維護社會秩序、保障人民生命財產安全之目的，或因而防止重大危害治安事件之發生，既能及早破獲相關之犯罪集團，並免該槍彈、刀械續遭持為犯罪所用，足以消彌犯罪於未然，自有減輕或免除其刑，以啟自新之必要。又依其犯罪形態，倘該槍砲、彈藥、刀械已經移轉持有，而兼有來源及去向者，固應供述全部之來源及去向，始符合上開規定。倘其犯罪行為，僅有來源而無去向，或僅有去向而無來源者，祇要供述全部來源，或全部去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生時，即符合減輕或免除其刑之規定，並非謂該犯罪行為，必須兼有來源及去向，始有該條項之適用（最高法院100年度台上字第2161號判決、96年度台上字第7613號判決要旨可供參照）。其中所指「供出全部槍彈之來源」，舉凡提供與該等物品供給之相關嫌犯具體資訊，而有助益於落實查緝，應皆屬之；所稱「因而查獲」，係有偵查犯罪職權之公務員依循被告所提供之具體資料而查獲全部槍彈之供給者。又該嫌犯若因他故已於另案遭查獲，苟其被查獲之案情與被告供出之本案槍砲來源無關，或有偵查犯罪職權之公務員於該他案尚無確切之證據，足以合理懷疑該被查獲之人即為被告槍砲來源之人，嗣由於被告之供出該來源，始因而查知該嫌犯關於本案槍砲來源之事證，仍屬因被告供出來源而查獲，被告自得依上開規定，獲邀減輕或免除其刑之寬典。另倘檢察官依被告之供述，已另行簽分偵辦槍彈來源者，即應認有該條項之適用（最高法院96年度台上字第7613號判決意旨參照），至該來源者，是否經起訴、判決確定與否，應係繫諸證據充分與否，當不足因此為不利被告之認定。經查，被告為警查獲後，就本案持有槍彈之犯行，於偵查、審理中均自白犯罪，並供稱：查獲槍枝、子彈是在網路上向露天拍賣網站帳號「sbir7788」賣家所購買的等語(見偵字卷第7頁背面、本院卷第102頁反面、第103頁)。又本件查獲經過，係因警員於露天拍賣網站上巡查，發現一網拍賣家帳號「sbir7788」與買家帳號「gym2005」間有疑似道具槍枝、子彈情事，警方先循線查獲被告持有上開槍彈犯行，被告進而於警詢中提供自身所使用帳號「gym2005」與賣家帳號「sbir7788」間於露天拍賣網站中談論交易之訊息，並提供賣家之匯款帳號，警方因而循線查獲被告之槍管、子彈來源係向露天拍賣帳號「sbir7788」所購得，該賣家為 盧逸親 ，警方並將盧逸親涉嫌販賣槍管、子彈與被告之犯行移送臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官偵辦等情，此有臺北市政府警察局大安分局104年1月6日北市警安分刑字第00000000000號函暨所附職務報告、帳號「sbir7788」於露天拍賣網站販售商品資訊、帳號「sbir7788」與「gym2005」、「chien086」間露天拍賣網站內悄悄話對話內容網路畫面列印資料“被告台新銀行存款交易明細查詢、郵局晶片卡6個月內交易明細等件在卷可稽(見本院卷第54頁至第73頁)，顯見警方確實因被告之供述得悉該等槍彈之來源，揆諸前揭判決意旨及說明，被告本案當有槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段規定之適用，應依法減輕其刑(依刑法第66條但書規定，得減輕至三分之二)。
（三）被告前於102年間，因行使變造偽造私文書案件，經本院以102年度壢簡字第1101號判決，判處有期徒刑3月，並於102年8月5日確定，復於102年11月19日徒刑易科罰金執行完畢，則被告受此部有期徒刑執行完畢，於5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，仍為累犯，仍應依刑法第47條第1項之規定論以累犯並加重其刑，併予敘明。
被告有上開多數刑之加減事由，爰先加後減之。
（四）爰審酌槍、彈性質上均屬高度危險之物品，非經主管機關許可不得擅自持有，以維社會大眾安全，而持有槍、彈對社會之秩序及安寧，勢將會產生極大之不安，且被告持有上開槍、彈，破壞社會秩序及他人財產安全，並考量被告於本院審理時坦承犯行之犯後態度，又其持有之目的僅係收藏之用，且無持改造槍枝及子彈犯罪或取得其他不法利益之情事，其犯罪之情節尚非嚴重，又於偵查及本院審理時始終坦白犯行，犯後態度良好，兼衡其犯罪動機、目的、生活狀況、教育程度、家庭經濟狀況及持有違禁物數量等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準，以資懲儆。
四、沒收部分：
（一）扣案如附表一編號1具殺傷力之改造手槍1支（槍枝管制編號0000000000號，含彈匣1個)，屬違禁物，不問屬於被告與否，應依刑法第38條第1項第1款規定宣告沒收。
（二）至扣案如附表一編號2、3之具有殺傷力之非制式子彈10顆，均於鑑定時試射擊發，其等彈藥部分因擊發而燃燒殆盡，其餘部分亦裂解為彈頭及彈殼，復不具子彈之外型及功能，已不具殺傷力；附表二編號1之槍管1支，因內具阻鐵，無法供擊發，亦非公告之槍砲主要組成零件，有各該鑑定報告、函件可稽，爰均不予宣告沒收，附此敘明。
（三）又如附表二編號2之空氣槍1支（槍枝管制編號0000000000號），經內政部警政署刑事警察局以性能檢驗法、檢視法、動能測試法鑑定，鑑定結果:認係氣體動力式槍枝，以小型高壓鋼瓶內氣體為發射動力，經以金屬彈丸測試三次，其中彈丸（直徑約5.977mm、重量約0.875公克）最大發射速度為110公尺/秒，計算其動能為5.29焦耳，換算單位面積動能為18.8焦耳/平方公分，有內政部警政署刑事警察局103年4月24日刑警鑑字第0000000000號鑑定書1份附卷可稽（見偵卷第49頁至第51頁反面）。按認定槍砲彈藥刀械管制條例之槍枝殺傷力之標準，係以「在最具威力之適當距離，以彈丸可穿入人體皮肉層之動能為基準」（司法院秘書長81年6月11日秘台廳二字第06985號函釋參照）；再據日本科學警察研究所之研究結果顯示，彈丸單位面積動能達20焦耳／平方公分，則足以穿入人體皮肉層，而內政部警政署刑事警察局對活豬作射擊測試結果，彈丸單位面積動能達24焦耳／平方公分，則足以穿入豬隻皮肉層，是依上開標準衡之，本件扣案之空氣槍尚未達足以穿入人體皮肉層所需之最小單位面積動能之程度，應認不具有殺傷力，核均非屬違禁物爰均不予宣告沒收，附此敘明。至扣案如附表二編號3、4、5所示之物，均係供上開空氣槍使用，核與被告被訴本案犯行無涉，亦非違禁物，自不予以宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項、第12條第4項、第18條第4項前段，刑法第11條、第47條第1項、第55條、第42條第3項前段、第38條第1項第1款，判決如主文。
主案經檢察官葉益發到庭執行職務中華民國104年3月26日
刑事第十庭審判長法官黃俊華
法官華澹寧法官張宏明以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中華民國104年3月30日
書記官邱美嫆附表一：
┌──┬───┬──┬────┬────────────┬────┐│編號│查獲槍│數量│鑑定書影│鑑驗結果│所犯法條│││彈名稱││像編號│││├──┼───┼──┼────┼────────────┼────┤│1│改造手│1支│1至4│認係改造手槍，由仿半自動│槍砲彈藥│││槍（槍│││手槍製造之槍枝，換裝土造│刀械管制│││枝管制│││金屬槍管而成，擊發功能正│條例第8│││編號11│││常，可供擊發適用子彈使用│條第4項│││021335│││，認具殺傷力（內政部警政││││32）│││署刑事警察局103年4月24日││││（起訴│││刑鑑字第0000000000號鑑定││││書誤繕│││書）。││││為1102│││││││1335，│││││││應予更│││││││正）│││││├──┼───┼──┼────┼────────────┼────┤│2│子彈│9顆│7至8│認均係非制式子彈，由金屬│槍砲彈藥││││││彈殼組合直徑8.8±0.5mm金│刀械管制││││││屬彈頭而成，採樣3顆試射│條例第12││││││，均可擊發，認具殺傷力（│條第4項││││││內政部警政署刑事警察局10│││││││3年4月24日刑鑑字第103002│││││││3925號鑑定書）。│││││││未經試射子彈6顆，均經試│││││││均可擊發，認具殺傷力（內│││││││政部警政署刑事警察局103│││││││年8月7日刑鑑字第103005│││││││9172號函）。││├──┼───┼──┼────┼────────────┼────┤│3│子彈│1顆│9至10│認係非制式子彈，由金屬彈│槍砲彈藥││││││殼組合直徑8.8金屬彈頭而│刀械管制││││││成，彈底具撞擊痕跡，經試│條例第12││││││射，可擊發，認具殺傷力（│條第4項││││││內政部警政署刑事警察局10│││││││3年4月24日刑鑑字第103002│││││││392號鑑定書）。││└──┴───┴──┴────┴────────────┴────┘附表二:
┌──┬───┬──┬────┬────────────┬────┐│編號│查獲槍│數量│鑑定書影│鑑驗結果│所犯法條│││彈名稱││像編號│││├──┼───┼──┼────┼────────────┼────┤│1│槍管│1支│11至12│認係金屬槍管（內具阻鐵）│無││││││，非屬內政部86年11月24日│││││││台（86）內警字第0000000│││││││號公告之槍砲主要組成零件│││││││。│││││││（內政部警政署刑事警察局│││││││103年4月24日刑鑑字第1030│││││││02392號鑑定書）│││││││（內政部103年5月5日內授│││││││警字第0000000000號函）││├──┼───┼──┼────┼────────────┼────┤│2│空氣槍│1支│5至6│1.認係氣體動力式槍枝，以│無│││（槍枝│││小型高壓氣體鋼瓶內氣體││││管制編│││為發射動力，經以金屬彈││││號1102│││丸試射3次，其中彈丸（││││133533│││直徑5.977mm、重量0.875││││）│││g）最大發射速度為110公│││││││尺/秒，計算其動能為5.2│││││││9焦耳，換算其單位面積│││││││動能為18.8焦耳/平方公│││││││分。│││││││2.殺傷力定義：依據司法院│││││││秘書長81.6.11.秘台廳（│││││││二）字第06985號函釋示│││││││：殺傷力的標準為在最具│││││││威力的適當距離，以彈丸│││││││可穿入人體皮肉層之動能│││││││基準。│││││││3.殺傷力相關數據：│││││││（1）依日本科學警察研究│││││││所之研究結果，彈丸│││││││單位積動能達20焦耳/│││││││平方公分，則足以穿│││││││入人體皮肉層。│││││││（2）內政部警政署刑事警│││││││察局對活豬作射擊測│││││││試結果，彈丸單位面│││││││積動能達24焦耳/平方│││││││公分，則足以穿入豬│││││││隻皮肉層。│││││││（3）美國軍醫總署定義：│││││││彈丸撞擊動能達58呎│││││││磅（約為78.6焦耳）│││││││，則足以使人喪失戰│││││││鬥能力。│││││││（內政部警政署刑事警察局│││││││103年4月24日刑鑑字第1030│││││││02392號鑑定書）│││││││4.比較扣案空氣槍及殺傷力│││││││相關數據，足認該空氣槍│││││││未具殺傷力之事實。││├──┼───┼──┼────┼────────────┼────┤│3│瓦斯氣│35個││││││瓶││││││││││││├──┼───┼──┼────┼────────────┼────┤│4│鋼珠子│1盒││││││彈││││││││││││├──┼───┼──┼────┼────────────┼────┤│5│鋼珠子│2個││││││彈匣││││││││││││└──┴───┴──┴────┴────────────┴────┘