臺灣苗栗地方法院93年度訴字第555號刑事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院93年訴字第555號刑事判決

裁判日期：民國94年05月12日

裁判案由：詐欺

臺灣苗栗地方法院刑事判決93年度訴字第555號公訴人臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（93年度偵字第3045號），經本院合議庭裁定適用簡式審判程序，判決如下：
主文乙○○幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。
事實及理由
一、乙○○明知一般金融機構對民眾之申辦帳戶，並無何身份、債信等關卡之特別限制，從而凡有利用報紙、廣告刊登或其他管道，向不特定人徵購、租用金融帳戶、提款卡等行為，均與財產犯罪有密切關連，為一般人通知之常識，竟利用甫於民國91年3月4日向苗栗郵局頭份蟠桃第7支局申請提款卡遺失補發，同年4月16日辦理更改密碼後之機會，基於幫助他人犯罪之不確定故意，將 前開甫 申請之帳號0000000000
000號存款簿、提款卡等，逕以新台幣（下同）1千元之代價，交付不詳犯罪集團，供以詐騙他人財物使用，從而造成自91年5月3日起至同年6月18日止，陸續有甲○○等人因前開集團以中獎為由詐騙而陷於錯誤，依指示匯款10萬元或35萬元之不等金額匯入前開帳戶之結果，使該集團詐欺得逞。
二、證據名稱：㈠被告乙○○於本院審理中，就右揭犯行供認不諱。
㈡苗栗郵局頭份蟠桃第7支局92年12月22日苗營字第09250012
13號函、93年10月1日苗營字第0935000746號函及函附之頭份郵局帳戶往來資料1份。
㈢被害人甲○○於偵查中之指述。
㈣證人 高雲貞 、 徐秋錦 於偵查中之證述。
三、論罪科刑：㈠核被告乙○○所為，係犯刑法第339條第1項、第30條第1
項之幫助詐欺罪。被告有償讓與帳戶供犯罪人使用以遂行詐欺，係以幫助之意思，實現犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，應依刑法第30條第2項規定減輕其刑。
㈡檢察官既有實行公訴之職權，於實行公訴時，依檢察一體之
原則，自得變更或更正原起訴之法條，且所謂「起訴法條」應以實行公訴檢察官所指被告所渉法條為準，若原起訴法條業經實行公訴檢察官變更或更正，且與判決相同，自得逕予引用，毋庸於判決中引用刑事訴訟法第300條，。本件原起訴法條為刑法第340條，業據公訴檢察官於審理中變更為同法第339條第1項，依上開說明，本院核無不合，應予准許，附此敘明。
㈢被告乙○○前於77年間因妨害兵役案件，經臺灣新竹地方法
院判處有期徒刑5月，緩刑2年確定；又於82年間，因違反麻醉藥品管理條例、妨害自由及傷害案件，經同法院分別判處有期徒刑4月、罰金2千元及拘役50日確定，於83年9月15日易科罰金執行完畢。又於83年間因妨害兵役案件，經同法院判處拘役40日；於84年間，因違反麻醉藥品管理條例案件，為同法院判處有期徒刑8月，均經先後確定，而於85年
9月20日執行完畢。復於91年間，因侵占案件，經本院判處罰金4千元；因違反毒品危害防制條例案件，經本院判處有期徒刑4月；於92年2月24日因違反毒品危害防制條例案件，經本院判處有期徒刑6月，嗣均經確定後，於93年2月23日縮短刑期執行完畢等情，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表1紙在卷可稽。被告有上開前科紀錄，足證其素行不佳，惟因被告本件犯行，係在91年3月間發生，故依法仍不得論以累犯，亦併此敘明。
㈣爰審酌被告上開素行及其智識程度、犯罪動機、目的、手段
、造成之損害暨被告犯罪後坦承犯行，態度良好，對檢察官求處之刑度衷心表示誠服等一切情狀，量處如檢察官求處刑度之刑，並同時宣告易科罰金之折算標準如主文。
四、應適用之法條：㈠刑事訴訟法第273條之1第1項，第299條第1項前段、第
310條之2、第454條第1項。㈡刑法第339條第1項、第30條第2項、第41條第1項前段。
㈢罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2條。
五、如不服本判決，應於送達後10日內向本院提出上訴狀(須附繕本)，上訴於台灣高等法院台中分院。
本件經檢察官劉正穆到庭執行職務。
中華民國94年5月12日
刑事第三庭法官楊台清以上正本證明與原本無異。
書記官王月香中華民國94年5月16日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第339條
(普通詐欺罪)意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科1,000元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。