板橋簡易庭114年度板簡字第1101號民事判決

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決

114年度板簡字第1101號

原告 林榆芯

訴訟代理人 周宜臻

被告 林宗緯

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年8月22日言詞辯論終結，判決如下：

　　主　　　文

被告應給付原告新臺幣306,273元，及自民國114年6月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣306,273元為原告預供擔保，得免為假執行。

　　事實及理由

一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依職權由原告一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國112年3月某時許，加入訴外人 陳祺豊 等成年人所組成之3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性組織之詐欺集團，負責擔任提領該詐欺集團詐欺所得贓款之車手工作。被告與該詐欺集團內其他成員基於共同詐欺、洗錢之意思，先由該詐欺集團成員於112年4月6日18時29分許，假冒銀行行員，致電原告佯稱旋轉拍賣帳戶遭鎖，須依指示開通帳戶等訛詞，致原告陷於錯誤，而於如附表所示時間，匯款如附表所示之金額至附表所示之各金融帳戶內，共新臺幣（下同）356,273元。嗣被告即依照該詐騙集團成員之指示提領該等款項，並將之交付予詐欺集團製造金流斷點，以此方式助掩飾不法犯罪所得去向，原告因而受有該等財產上之損害，又因原告已與訴外人即提供帳戶之 林家滿 以50,000元之條件達成和解，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，請求被告賠償餘款306,273元等語，並聲明：如主文第1項所示；願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。查被告為詐欺集團提領犯罪所得，嗣後予以交付詐欺集團之行為，業經臺灣雲林地方法院113年度訴緝字第23號刑事判決認被告犯三人以上共同詐欺取財罪在案，有該判決在卷可稽，並經本院依職權調取該案卷宗核閱屬實，審諸詐欺取財罪之目的係在保護個人財產法益，屬保護他人之法律無訛，故被告違反該保護他人之法律規定，就原告因被告行為所受之損害，自應負擔賠償之責。再被告經相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，即視同自認。準此，被告依民法第184條第2項規定，自應賠償原告所受損害。又原告已於審理時陳明因前已向訴外人林家滿以50,000元達成和解，故請求之金額減縮為306,273元等語。基此，原告請求被告未受填補之損害306,273元，自屬有憑。

五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件為損害賠償之債，給付之標的為金錢，無確定期限，又未約定利率，則原告請求自民事起訴狀繕本送達翌日即114年6月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，於法有據，應予准許。

六、綜上所述，原告主張依侵權行為法律關係，訴請被告給付如主文第1項，為有理由，應予准許。又本件判決係適用簡易訴訟程序所為之判決，應依職權宣告假執行；原告聲請供擔保宣告假執行之部分，僅係促使法院職權發動。末本院另依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　

中　　華　　民　　國　　114　年　　9　　月　　10　　日

　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥吉

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

中　　華　　民　　國　　114　年　　9　　月　　11　　日

　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉怡君

附表：