臺灣屏東地方法院113年度易字第372號刑事判決

裁判字號：臺灣屏東地方法院113年易字第372號刑事判決

裁判日期：民國114年01月06日

裁判案由：侵占

臺灣屏東地方法院刑事判決113年度易字第372號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告陳彥鈞（原名：陳稚鈞）上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（112年度偵續字第55號），本院判決如下：
主文本件管轄錯誤，移送於臺灣橋頭地方法院。
理由
一、公訴意旨略以：被告陳彥鈞於民國111年6月16日21時許，在屏東縣○○鄉○○路000號，向告訴人 謝翔宇 委託之 周宇涵 承租車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案車輛），嗣與周宇涵、告訴人約定應於111年7月31日、同年8月18日及同年8月22日歸還，詎陳彥鈞意圖為自己不法所有，基於侵占之犯意，未依約定日期返還本案車輛，且避不見面，以此方式將本案車輛侵占入己。因認被告涉犯刑法第335條第1項侵占罪嫌。
二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄；無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第5條第1項、第304條、第307條分別有明定。而被告之住所、居所或所在地，係以起訴時為標準（最高法院48年度台上字第837號判決參照）。又按犯罪地，解釋上包括行為地與結果地兩者而言。另按侵占罪為即成犯，以持有人將原來持有物表現其變為所有之意思而成立，此項變為所有之意思，雖有時以處分行為表現之，但一經表現，犯罪即同時完成，並不以處分行為完了為必要（最高法院104年度台上字第2547號判決參照）。
三、經查㈠本案經檢察官提起公訴，於113年4月12日繫屬於本院，此有
本院收狀戳蓋印於臺灣屏東地方檢察署113年4月11日屏檢錦愛112偵續55字第1139015267號函附卷足按（見本院卷第7頁），揆諸前揭說明，自應以113年4月12日為被告住所、居所或所在地之判斷標準。查被告之住所位於高雄市○○區○○路000號，此據起訴書記載明確（見本院卷第9頁），並有被告個人戶籍資料查詢結果在卷可稽（見本院卷第25頁），且被告當時亦無任何在監所執行、在押或依法受有拘束之情形，此有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表附卷為佐（見本院卷第13頁）。是本案繫屬於本院時，被告之住所及所在地均未在本院管轄範圍內甚明。
㈡又公訴意旨認被告萌生侵占犯意之時點，為111年7月31日、
同年8月18日及同年8月22日，惟被告於本院準備程序時自稱：我於111年7月31日、8月18日與告訴人相約還車時，我人都在高雄；於111年8月22日與告訴人相約還車時，我當時載客人下墾丁等語（見本院卷第106至107頁）。復於本院審理時自稱：我是從屏東將本案車輛開上來高雄，大部分車子都在高雄開，111年7月31日、8月18日及8月22日這三個日期前後本案車輛都在高雄；111年8月22日我是借其他司機的車載客人下墾丁，不是開本案車輛等語（見本院卷第136至137頁）。參以告訴人於本院準備程序中證稱：被告應該是在高雄侵占的，因為我們是在那邊尋獲，被告沒有住在屏東等語（見本院卷第49頁）。再觀之本案車輛之停車資料報表，本案車輛自111年6月17日起至同年9月11日為警尋獲止，均停放於高雄市區內，此有高雄市交通局-停車資料報表在卷可參（見偵續卷第41至44頁），堪認被告自111年6月16日起向告訴人借用本案車輛後，該車輛均位在高雄市區，被告並未將該車輛駛入屏東，揆諸前揭說明，難認本案犯罪地係位於本院轄區內。
四、綜上，本件於檢察官提起公訴而繫屬本院時，被告之住所地及所在地均非在本院管轄範圍內，復查無本件犯罪地係在本院轄區之證據。是本院就被被訴侵占罪嫌並無管轄權，檢察官誤向本院起訴，自有未合。爰依前開規定，並參以被告之住所地位在臺灣橋頭地方法院之管轄範圍，爰不經言詞辯論程序，逕諭知管轄錯誤之判決，並移送於有管轄權之臺灣橋頭地方法院。
據上論結，應依刑事訴訟法第304條、第307條，判決如主文。
本案經檢察官洪綸謙提起公訴，檢察官吳紀忠到庭執行職務。
中華民國114年1月6日
刑事第一庭審判長法官王以齊
法官吳品杰法官林鈺豐以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國114年1月6日
書記官邱淑婷