裁判字號：臺灣宜蘭地方法院109年訴字第328號民事判決
裁判日期：民國109年12月08日
裁判案由：清償債務
臺灣宜蘭地方法院民事判決109年度訴字第328號原告 湯鎮鍇 訴訟代理人 謝亞哲 律師
朱一品 律師 陳敬穆 律師上一人複代理人 楊家寧 律師被告 黃李麗蘭 訴訟代理人 林恒毅 律師上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國109年11月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹佰伍拾參萬元及自民國一○九年四月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告及被告之子 黃昱瑋 前曾陸續向原告借款，至民國105年11月8日累積之借款金額已達新臺幣（下同）15
3萬元，被告乃簽立借款153萬元之借據（下稱系爭借據），同意於105年12月31日向原告清償153萬元，並簽發票面金額為153萬元，發票日為105年11月8日，到期日為105年12月31日之本票1紙（下稱系爭本票）予原告收執。然被告屆期未還，屢經催討，均置之不理。爰依消費借貸及債務承擔之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：被告僅向原告借款23萬元，但已償還3萬元，且未承擔黃昱瑋之債務，系爭借據及本票之金額非被告所填寫等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：㈠按金錢借貸契約，固屬要物契約，應由貸與人就交付金錢之
事實，負舉證之責，但貸與人提出之借用證內，若經載明所借款額，當日親收足訖無訛者，要應解為貸與人就要物性之具備已盡舉證責任（最高法院80年度台上字第2133號判決意旨參照）。次按解釋意思表示，應探求當事人之真意，通觀契約全文，依誠信原則，就契約目的及立約當時情形等為全盤之觀察以為判斷（最高法院83年度台上字第2066號判決意旨參照）。被告固辯稱其僅向原告借款23萬元，並未承擔黃昱瑋之債務云云。惟依原告提出之系爭借據上記載「立借據人黃李麗蘭茲向湯鎮鍇借款特定履行償還條件如下：借款金額：153萬元，即日收訖全額現金無訛。期限：自105年11月8日起至105年12月31日止。屆期本金一次償還不得藉故拖欠。立借據人：黃李麗蘭」（見司促卷第4頁），及證人黃昱瑋曾簽發票面金額均為130萬元，發票日均為105年11月8日之本票3紙（見本院卷第49至53頁）予原告，被告亦自承向原告借款23萬元，應認被告於105年11月8日承認有借款及債務承擔153萬元之事。至證人黃昱瑋雖證稱：被告並未積欠原告153萬元，亦從未承擔伊債務等語（見本院卷第78至81頁），然證人黃昱瑋為利害關係人，其證詞尚非可全然採信，所述又與系爭借據及本票之內容不符，無從為被告有利之認定。
㈡被告雖稱其將金額欄為空白之系爭借據及本票簽名捺印後交
予原告，係因被告原欲向原告借款，而原告表示須先確認是否有足夠資金等語（見本院卷第34頁）。惟如被告係交付系爭借據及本票用以向原告借款，被告應於確定向原告借款之金額後，再由被告於借據及本票上簽名並填寫金額後交予原告，被告捨此不為，反而將金額欄為空白之系爭借據及本票交予原告，此舉不啻將致被告自身陷入不確定金額範圍之風險，實與常理有違。且就系爭借據及本票金額填寫之過程，原告自承：系爭借據及本票之簽發經過係由被告簽名、填寫身分證統一編號，由原告填寫金額，再由被告按捺指印後交予原告等語（見本院卷第82至83、111頁），而系爭借據及本票之金額欄均有被告按捺之指印（見司促卷第4頁，本院卷第55頁），可知系爭借據及本票之簽發係由原告填寫金額後，再由被告按捺指印，兩造間存有此153萬元之消費借貸及債務承擔之法律關係，殊屬明確。被告辯稱其在金額欄空白之借據及本票上簽名捺印，並未同意或授權他人填寫金額云云，自非可採。
㈢按債權人已證明債權存在，而債務人抗辯其已清償者，應就
其已清償之事實負舉證責任（最高法院102年度台上字第1151號判決意旨參照）。被告雖辯稱已清償3萬元，並提出另案民事抗告狀為證（見本院106年度抗字第2號卷第3頁），然此為被告自行製作之文書，且為原告所否認，仍應由被告舉證證明，而被告除提出上開民事抗告狀外，並未提出其他證據以實其說，被告所辯，尚難採信。
四、綜上所述，原告依消費借貸及債務承擔之法律關係，請求被告給付153萬元，及自支付命令送達翌日即109年4月22日（見司促卷第11頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國109年12月8日
民事庭法官董惠平以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年12月8日
書記官林恬安