臺灣南投地方法院102年度聲字第123號刑事裁定

裁判字號：臺灣南投地方法院102年聲字第123號刑事裁定

裁判日期：民國102年03月11日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣南投地方法院刑事裁定102年度聲字第123號聲請人即被告 藍春蓮 指定辯護人本院公設辯護人 許定國 上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例等案件（102年度訴字第99號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：被告甲○○因毒品危害防制條例一案，於民國102年1月17日，經員警在住家拘捕，於警局製作筆錄及檢察官訊問過程中，被告均坦承犯行，又被告為南投縣政府社會局列冊之單親家庭，撫育一子年17歲，於羈押期間內，由所方駐診醫師檢驗被告已懷有身孕近3個月，因被告身懷六甲，自幼身軀嬌小、體弱，於此犯行訊問時，坦承自白，深感後悔，依刑事訴訟法第114條2款（懷有身孕）聲請具保停止羈押，以利被告在外，家屬方便照護和安胎，待被告將腹中之孩兒順利產下滿月後，再以健康之身服刑等語。
二、經查：㈠被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴，
本院訊問被告後，被告坦承販賣第一、二級毒品及轉讓禁藥犯行，並經證人 楊健隆 、 楊雲浩 、 藍清波 、 范志偉 、 黃世蒼 、 藍秋富 分別於警詢及偵查中證述明確，復有電話通訊監察譯文、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份在卷可稽，及扣案之海洛因3包、甲基安非他命1包、塑膠勺子2支、夾鍊空袋77個可資佐證，足認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第1、2項之販賣第一、二級毒品罪及藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪，犯罪嫌疑重大，且所犯販賣第一、二級毒品罪為死刑、無期徒刑或最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，又衡以常情，重罪經常伴有逃亡之虞，足認被告逃亡之可能性甚高，有相當理由認為有逃亡之虞，非予羈押顯難進行審判，有羈押之必要，應予羈押，依刑事訴訟法第101條第1項第3款規定，於102年2月8日裁定羈押在案。
㈡被告固以前揭理由聲請具保停止羈押，惟本院審酌本案卷內
證據資料，認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第1、2項之販賣第一、二級毒品罪及藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪，犯罪嫌疑重大，且所犯販賣第一、二級毒品罪為死刑、無期徒刑或最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，又衡以常情，重罪經常伴有逃亡之虞，足認被告逃亡之可能性甚高，有相當理由認為有逃亡之虞，且本案尚待審理、調查，為確保將來審判程序之順利進行，顯有繼續羈押被告之必要，是認上開羈押原因及必要性均仍存在。至被告雖主張其於羈押期間，經醫師檢出懷有身孕近3個月，且被告自幼身軀嬌小、體弱，依刑事訴訟法第114條第2款規定，聲請具保停止羈押，以利家屬方便照護和安胎等語，然本院向法務部矯正署南投看守所函詢被告之懷胎情形，經該所函覆略以：被告經本所醫師102年2月22日查閱病歷後簽註意見：「102年2月
5日經竹山秀傳醫院婦產科醫師腹部超音波檢查顯示已懷孕
8週又4天」，有法務部矯正署南投看守所102年2月25日投所衛字第00000000000號函檢附衛生科門診看診紀錄表1份在卷可參，是被告迄今懷胎3月餘，尚未達懷胎5月以上，不符合刑事訴訟法第114條第2款規定應予停止羈押之情形，被告亦未指出其有何刑事訴訟法第114條第3款規定之現罹疾病，非保外治療顯難痊癒之情形。另被告固主張其為南投縣政府社會局列冊之單親家庭，撫育一子年17歲等語，惟參諸被告於本院訊問時陳稱：其家中有一子17歲，還有媽媽及2個弟弟等語，足見被告之母親及2名弟弟均與被告未成年之子同住，被告之子應尚無乏人照顧之情事。從而，被告上開羈押原因及必要性既已存在，且無從以具保或附條件之方式替代，亦核無刑事訴訟法第114條各款規定之情形，被告聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。
三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國102年3月11日
刑事第六庭審判長法官李宜娟
法官呂世文法官林依蓉以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官顏緗穎中華民國102年3月11日