裁判字號：臺灣新北地方法院101年簡上字第843號刑事判決
裁判日期：民國102年05月31日
裁判案由：竊盜
臺灣新北地方法院刑事判決101年度簡上字第843號上訴人即被告 陳慧雯 上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院101年度簡字第7134號中華民國101年11月28日第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：101年度速偵字第5533號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本院原名臺灣板橋地方法院，已於102年1月1日更名為臺灣新北地方法院，又臺灣板橋地方法院檢察署同時更名為臺灣新北地方法院檢察署（下稱新北地檢署），合先敘明。
二、本案經本院合議庭審理結果，認第一審以被告陳慧雯犯刑法第320條第1項之竊盜罪2罪，罪證明確，適用刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第
320條第1項、第41條第1項前段、第51條第6款，刑法施行法第1條之1，並審酌被告之素行、犯罪動機、目的、手段、各次竊得財物之價值、其行為對於各被害人所造成之損害程度，及被告犯後坦承犯行，態度尚稱良好等一切情狀，逕以簡易判決處刑，量處被告各拘役20日，如易科罰金，均以新臺幣1,000元折算1日，並合併定應執行拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並均引用如附件第一審判決書記載之事實、證據及理由。
三、上訴人上訴意旨略稱：被告行為時係因有情感性精神病及因吃藥所生之副作用，至其辨識行為違法及依其辨識而行為之能力均較一般人顯著降低。被告所為固不足取，惟其確患有精神疾病，自我控制較為困難，已達辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著降低之程度，被告行為當時實無犯罪之認識。被告目前並無工作，家庭生活經濟貧困、知識程度僅高職肄業，被告惡性並非重大，原審量刑實屬過重，應予撤銷而重新衡定云云，並提出101年8月13日、12月14日天主教耕莘醫院乙種診斷證明書影本1紙、藥袋影本3紙及身心障礙手冊影本1紙（本院二審卷第6頁至第10頁）為證。
四、經查，被告本件2次竊盜，俱知悉當下自己係竊盜，於警詢、偵查中皆清楚表示自己係如何竊取，被害人 黃欽雄 係如何發現（參偵卷第6頁、第37頁至第38頁），顯見被告2次竊盜行為均係基於自主意識而為竊盜行為，難認其當下行為有何因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，或致其辨識行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，顯著減低之情形，是被告前開辯解，自不足採信。故本院認被告2次竊盜行為難認有刑法第19條第
1項或第2項之規定予以不罰或減輕其刑之適用。
五、按量刑輕重，屬於事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在未逾越法定刑度之下，酌量科刑，無偏執一端而有明顯失出或失入之情形，自不得指為不當或違法。本件原審業已審酌與本案有關之一切情狀，並參刑法第57條所列各款，始酌情量處被告2次竊盜罪各拘役20日，並合併定應執行拘役30日，並諭知如易科罰金之折算標準。經核原審係在被告所為犯行之責任基礎下科刑，認事用法並無不合，量刑亦難遽認失出。從而，被告上訴意旨泛稱原審量刑不當云云，容無足取，其上訴理由均屬無據，應予駁回。
六、本件被告於102年5月14日審判期日並未到庭，被告雖於10
2年5月17日具狀表明其曾於102年2月14日因情緒崩潰割腕自殺，並因情感性精神病而不穩定，多次到院複診，而未注意102年5月14日審判期日致未到庭，之後其於102年5月16日前往天主教耕莘醫院診療等情，有天主教耕莘醫院乙種診斷證明書1紙在卷可稽，惟該診斷證明書上記載被告最後一次就診日為102年5月9日，而102年5月16日前往該醫院是追蹤病情，是以被告就102年5月14日庭期未能到庭，既未請假亦未提出未能到庭的正當理由，故認被告於審判期日經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕以一造辯論而為判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
8條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官林錦鴻到庭執行職務。
中華民國102年5月31日
刑事第二庭審判長法官連育群
法官陳苑文法官顏妃琇上列正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
書記官楊璧華中華民國102年5月31日