臺灣高等法院98年度上字第1207號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院98年上字第1207號民事裁定

裁判日期：民國102年05月17日

裁判案由：損害賠償

臺灣高等法院民事裁定98年度上字第1207號異議人 何淑暖 上列異議人因與相對人翔譽國際建設股份有限公司間損害賠償事件，對於本院書記官中華民國102年2月21日所為處分聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、本件相對人申請與成德建設股份有限公司（下稱成德公司）合併，並為存續公司，法定代理人並於民國（下同）99年12月6日由 林嘉蕾 變更為 張修清 ，有臺北市政府99年9月9日府產業商字第00000000000號函文及相對人變更登記事項卡可稽，相對人聲明承受訴訟，尚無不合，應予准許，合先敘明。
二、按對於法院書記官之處分，得於送達後或受通知後10日內提出異議，由其所屬法院裁定，民事訴訟法第240條第2項定有明文。次按和解筆錄，如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法律上雖無得為更正之明文，而由民事訴訟法第380條、強制執行法第4條第3款等規定觀之，訴訟上之和解與確定判決有同一之效力，民訴訟法第232條第1項關于判決書更正錯誤之規定，於和解筆錄有同一之法律理由，自應類推適用(參照司法院院字第2515號解釋)，是和解筆錄祇須具有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤之情形，法院書記官即得類推適用民事訴訟法第232條第1項之規定，而為更正之處分（最高法院43年台抗字第1號判例足參）。
三、異議意旨略以：相對人對 何淑欵 之提存無法領回，係自身之錯誤，應自負其責，不應以更名作為取回提存物之手段；又成德公司轉投資相對人，應賠償伊之建物，其大樓公共設施迄今仍未合法點交，一併陳明云云。
四、經查，本件係異議人、「 何淑款 」、 葉淑真 等20人依房屋預定買賣契約關係共同訴請相對人賠償損害，並於起訴狀記載「原告『何淑款』住彰化市○○街○○○號」（見原審卷一第3頁），另所附房屋預定買賣契約書記載買方：「姓名：『何淑款』身分證字號：Z000000000戶籍地址：彰化市○○○路○○○巷○○號」，惟蓋用之印文為「何淑欵」（見原審卷一第43-53頁），並委任 吳誠修 律師為訴訟代理人（見原審卷一第13頁）代為一切訴訟行為，原審法院亦以「何淑款」為原告而為判決，異議人、「何淑款」、葉淑真等人提起上訴後，異議人、「何淑款」、葉淑真與相對人於本院成立和解，並於99年9月27日作成和解筆錄（見本院卷第198頁）。又依相對人所提出之「何淑欵」戶籍謄本所載，身分證統一編號為「Z000000000」，住所為「彰化市○○街○○○號」，核與上開起訴狀記載「何淑款」之住所、房屋預定買賣契約書記載「何淑款」之身分證字號及蓋用「何淑欵」之印文相符，則相對人主張本件當事人之「何淑暖」應為「何淑欵」之誤繕等語，與上開事證相符，堪以採取。本院上開和解筆錄當事人欄，既將上訴人即被上訴人「何淑欵」誤載為「何淑款」，則本院書記官於102年2月22日作成更正之處分，並依民事訴訟法第240條第1項規定送達異議人，經核並無違誤。至於相對人之提存是否因自身錯誤所致，並異議人所有建物大樓公共設施是否合法點交，均與本件訴訟之當事人應為「何淑欵」之認定無涉。異議人據以提出異議，指摘書記官所為更正之處分不當，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件異議為無理由，爰裁定如主文。中華民國102年5月17日
民事第二十庭
審判長法官張蘭
法官吳燁山法官陳麗玲正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣１千元。
中華民國102年5月17日
書記官林淑貞