裁判字號：臺灣高等法院102年上易字第698號刑事判決
裁判日期：民國102年05月17日
裁判案由：侵占
臺灣高等法院刑事判決102年度上易字第698號上訴人即被告 姚景富 上列上訴人因侵占案件，不服臺灣桃園地方法院101年度易字第1379號，中華民國102年2月18日所為之第一審判決（起訴案號：
臺灣桃園地方法院檢察署101年度偵緝字第1257號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號、97年度台上字第1402號、97年度台上字第5960號等判決意旨參照）。又原審法院對上訴書狀有無記載理由，為形式上之審查，認有欠缺，且未據上訴人自行補正者，固應定期間先命補正。然上訴理由是否具體，依民國96年7月4日修正公布之刑事訴訟法第361條立法理由之說明，屬第二審法院審查範圍，不在命補正之列。
二、經查：本件原判決綜核上訴人即被告姚景富於偵查及原審時之自白、證人即告訴人 胡至亮 於偵查及原審時所為之證述，車號00-0000自用小客車之行車執照影本、新店頂城郵局存證信函用紙、掛號郵件收件回執、交通部公路總局臺北區監理所北監自字第0000000000號函暨違規查詢報表、臺北市停車管理工程處北市停管字第00000000000號函、臺北市政府警察局保安警察大隊北市警保大行字第00000000000號函、臺北市交通事件裁決所北市裁管字第00000000000號函暨舉發違反道路交通管理事件通知單、本院被告全國前案紀錄表等證據資料，資以認定：被告為胡至亮之友人，於94年11月16日晚間10時許，在新北市○○區○○路0段000○0號某撞球場前，胡至亮將其所有車牌號碼00-0000自用小客車借予被告使用，被告竟意圖為自己不法之所有，於94年12月間某日，將上開自用小客車侵占入己。嗣於96年11月8日凌晨3時許，被告駕駛系爭車輛行經臺北市○○○路與德惠街口之際，因呼氣中酒精濃度超過標準而遭警方查獲，系爭車輛並遭臺北市政府警察局拖吊至臺北市大佳保管場，於96年11月16日移至臺北市停車管理工程處所屬公有濱江第二放置場集中保管。案經胡至亮提出告訴，被告於101年7月1日經通緝到案，始查悉上情。因而論被告以意圖為自己不法之所有，而侵占自己持有他人之物，處有期徒刑5月，並諭知如易科罰金之折算標準。
三、被告不服原判決，提起上訴，其上訴理由略以：被告於本案審理中均坦承不諱且配合調查，係因經濟因素而犯下本案，惟與告訴人達成和解，是被告真心悔悟，尚值寬諒，又被告經濟狀況不佳，難以繳納全額罰金，倘入獄服刑5月，則對於近日始覓得之穩定工作造成影響，原審量刑稍嫌過重等語。
四、經查：關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其量刑已以行為人之行為罪責為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。本件原審量刑時，已審酌被告為具備通常智識之成年人，理當知悉借用他人物品應予返還，不得據為己有，竟將其向告訴人借用之車輛侵占入己，且於侵占期間不依規定繳納停車費、保管費、拖吊費，導致告訴人之車輛遭受拍賣，受有損失，所為誠屬不當，惟念其犯後終能坦承犯行，態度良好，且業與告訴人達成和解，有新北市新店區調解委員會調解書乙份在卷可證，暨犯罪動機、素行、生活狀況等一切情狀，已敘明審酌刑法第57條所列事項之理由，核其尚無認定事實錯誤、量刑瑕疵或違背法令之情形，被告上訴意旨所指各情，均經原審於量刑時列入考量。此外，上訴人並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事實、新證據，指摘或表明原審判決有何採證認事、用法足以影響判決本旨之不當或違法，或量刑有何輕重失衡、濫用裁量權或不適用法則之情形，而構成應予撤銷之具體事由，已難謂提出合於刑事訴訟法第361條第1項規定之具體理由。從而，本件上訴未依法記載上訴之「具體理由」，揆諸首開最高法院判決意旨及說明，其上訴顯屬違背法律上之程式，爰不經言詞辯論，逕行駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國102年5月17日
刑事第五庭審判長法官王敏慧
法官劉秉鑫法官白光華以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官廖鴻勳中華民國102年5月17日