臺灣高等法院102年度上易字第878號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院102年上易字第878號刑事判決

裁判日期：民國102年05月17日

裁判案由：贓物

臺灣高等法院刑事判決102年度上易字第878號上訴人即被告 劉金輪 上列上訴人因贓物案件，不服臺灣臺北地方法院101年度易字第1143號，中華民國102年2月8日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署101年度偵字第20132號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之；上訴書狀應敘述具體理由；第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段情形，應以判決駁回之。但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正，刑事訴訟法第361條第1、2項、第367條明文規定。而所謂不服第一審判決提起上訴之具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號判決意旨參照）。至於其理由是否具體，則屬第二審法院審查之範圍，亦不在命補正之列，亦即上訴書狀已記載理由，並有具體之敘述時，其上訴既屬合法，第二審法院固應就其理由之是否可取，為實體之審理及判斷；如認其上訴書狀雖記載理由，但並未具體敘述時，則無須再命補正，可逕認其上訴不合法，以判決駁回之（最高法院97年度台上字第3889號判決意旨參照）。又刑罰之量定，為法院得依職權自由裁量之事項，苟於法定刑度之內，予以量定，且客觀上並無明顯濫權之情形者，自不容當事人任憑主觀意見，指摘其違法、失當。是原判決倘就如何量定其宣告刑之理由，已經敘明審酌之因素，被告卻置之不顧，僅泛詞指摘量刑過重，而未提出證據資料以供審查，難認為其理由已經明確、具體，自無從動搖原判決，而使上級審法院將之撤銷或變更，所提上訴，即非適法。
二、經查，本件上訴人即被告劉金輪不服原審判決，於民國102年3月1日提起上訴，然其上訴理由狀僅謂理由後補云云，經本院於102年4月23日裁定命其補具上訴理由，惟被告迄今未補具理由，亦未提出任何證據資料以供法院審查。原判決就被告犯罪情節，已在事實欄明白認定被告劉金輪從事資源回收業，於101年9月3日、4日上午8許，可預見 羅靖民 持以兜售之裸銅線為贓物，仍2度予以買受及於理由欄詳加論斷，並敘明被告從事資源回收多年，前曾因向羅靖民購買生鏽鐵具、鐵管遭偵查，嗣雖經不起訴處分，然被告知悉羅靖民係從事載運飲料為業，與電纜線維修、買賣無關，於羅靖民接連2日以路邊拾得為由，持數十公斤裸銅線前來販售，依其專業及以往經驗，更應提高警覺，其捨此不為，又未依規定登記兜售者之姓名，顯見被告有縱故買贓物，亦在所不惜之不確定故意，而認被告2次故買贓物事證明確，並審酌故買贓物間接助長竊盜風氣，危害社會治安及被告素行、品格、故買贓物之價格及犯後態度等一切情狀，各量處拘役40日，定應執行拘役60日，並均諭知易科罰金折算標準。
原審就刑罰裁量職權之行使，未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形，自不得認其量刑有何不當，被告上訴既未依卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明原審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，構成應撤銷之具體事由，顯難認已敘述明確、具體之上訴理由，揆諸上開規定，其上訴顯屬違背法律上之程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國102年5月17日
刑事第二十三庭審判長法官趙文卿
法官林庚棟法官林孟宜以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官賴立旻中華民國102年5月17日