臺灣高雄地方法院107年度訴字第1313號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院107年訴字第1313號民事判決

裁判日期：民國108年04月26日

裁判案由：返還投資款

臺灣高雄地方法院民事判決107年度訴字第1313號原告蔣Ｏ明被告陳Ｏ妃上列當事人間請求返還投資款事件，本院於民國108年3月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹佰參拾萬元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣肆拾參萬肆仟元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：本件被告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國105年11月19日向原告佯稱其有能力投資並保證獲利，而向原告借款進行投資並稱以獲利償還債務，原告遂於105年11月23日，自原告所有中國信託商業銀行之銀行帳戶（帳號：000-000000000000號），分別轉帳新臺幣（下同）100萬元、30萬元，至被告所有中國信託商業銀行之銀行帳戶（帳號：000-000000000000號），兩造約定被告每月應向原告報告投資情形，獲利時即應陸續償還借款；若未獲利，被告亦應在106年12月31日將上開本金歸還原告。嗣被告表示投資有獲利，與原告約定於106年1月4日將獲利20萬元匯付原告，詎被告屆期未依約交付獲利，且避不見面，迄今均未還款，是被告應將原告先前交付之130萬元返還予原告。為此，爰依法提起本件訴訟，並聲明：（一）被告應給付原告130萬元；（二）願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。原告主張之事實，已據其提出與所述相符之兩造間通訊軟體LINE對話紀錄（見本院卷第16至21頁）、存款交易明細（見本院卷第33頁）等件為證。而被告經合法通知，未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，本院依上開調查證據之結果，認原告之主張為真實。從而，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額為有理由，應予准許。
四、原告 陳明 願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定如主文第3項所示之擔保金額，併准許之。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。中華民國108年4月26日
民事第四庭法官張雅文以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年4月26日
書記官陳褘翎