裁判字號：臺北高等行政法院96年訴字第3741號判決
裁判日期：民國97年08月07日
裁判案由：地價稅
臺北高等行政法院判決
96年度訴字第03741號原告甲○○被告臺北縣政府稅捐稽徵處代表人乙○○處長）住同訴訟代理人丙○○兼送達代收
丁○○上列當事人間因地價稅事件，原告不服臺北縣政府中華民國96年
9月11日案號第00000000號訴願決定，提起行政訴訟。本院判決如下：
主文訴願決定及原處分均撤銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實
一、事實概要：緣訴外人 郭鴻如 於民國（下同）92年1月13日死亡，所遺坐落臺北縣樹林市○○○段276-1、277-4、277-
6號地號等3筆土地（下稱系爭土地）因未辦理繼承登記，被告乃以未辦理拋棄繼承之原告（被繼承人之弟）為納稅義務人，對其核課系爭土地95年地價稅新台幣（下同）229,19
5元。原告不服，申請復查，經被告96年3月7日北稅法字第0960029772號復查決定書（下稱原處分）駁回；原告仍不服，向臺北縣政府提起訴願，遭決定駁回後，遂向本院提起本件行政訴訟。
二、兩造聲明：（原告於準備期日及言詞辯論期日均未到場，依其起訴狀之聲明及陳述記載）㈠原告聲明：訴願決定及原處分均撤銷。
㈡被告聲明：駁回原告之訴。
三、兩造之爭點：系爭土地於95年間之所有權人為何人？㈠原告主張之理由：
1.緣財政部臺灣區北區國稅局以93年5月4日北區國稅審二字第0930003266號函通知原告，應就被繼承人郭鴻如遺產辦理遺產稅申報，經原告申請復查中，他繼承人 約瑟關 即於95年12月25日經臺灣板橋地方法院95年度親字第75號民事判決確認與郭鴻如間之親子關係存在，並有96年2月9日該法院家事法庭之確定證明書可證。故96年4月14日債權人臺北縣樹林市農會代辦繼承登記於原告名下，即應更正，復經臺灣板橋地方法院民事執行處96年8月2日板院輔95執宇字第40989號函，命臺北縣樹林地政事務所更正系爭土地之繼承人為「約瑟關」，並副本抄送被告，足見被告所為原處分有所違誤，訴願機關未察事實，亦有所違誤。
㈡被告主張之理由：
1.按民法第1147條規定：「繼承，因被繼承人死亡而開始。」第1148條規定：「繼承人自繼承開始，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利義務。但權利義務專屬於被繼承人本身者，不在此限。」次按土地稅法第3條規定：「（第1項）地價稅或田賦之納稅義務人如左：一、土地所有權人。……。（第2項）前項第1款土地所有權屬於公有或公同共有者，以管理機關或管理人為納稅義務人。……。」第14條規定：「已規定地價之土地，除依第22條規定課徵田賦外，應課徵地價稅。」第22條第1項規定：「非都市土地依法編定之農業用地或未規定地價者，徵收田賦。但都市土地合於左列規定者亦同：一、依都市計畫編為農業區及保護區，限作農業用地使用者。二、公共設施尚未完竣前，仍作農業用地使用者。三、依法限制建築，仍作農業用地使用者。四、依法不能建築，仍作農業用地使用者。五、依都市計畫編為公共設施保留地，仍作農業用地使用者。」
2.又按財政部66年7月30日台財稅第35010號函釋規定：「……納稅義務人已死亡，而繼承人未辦理繼承登記，准予將納稅義務人變更為民法第1138條所定順序之繼承人，……，發單課徵，並於稅單上註明『○○○之繼承人』……。」66年10月4日台財稅第36740號函釋規定：「……說明二、查因繼承而取得物權者，無須登記即發生取得效力，已為民法第759條所規定。從而繼承人因繼承而取得之財產，雖未登記，亦應就該財產履行納稅義務。……。」
3.查系爭土地之原所有權人郭鴻如於92年1月13日死亡，因其繼承人迄被告為本件處分前尚未辦理繼承登記，是被告依據財政部台灣省北區國稅局提供之繼承系統表，以原告係郭鴻如之弟，為唯一未拋棄繼承者，係被繼承人郭鴻如可確定之繼承人，遂以原告為郭鴻如之繼承人向其發單課徵95年地價稅，且依地政機關提供之土地建物謄本，系爭土地業於96年4月14日辦竣繼承登記為原告所有，從而，被告向原告發單課徵系爭土地95年地價稅，揆諸首揭法令及財政部函釋規定，並非無據。
理由
一、本件原告經受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無行政訴訟法第218條準用民事訴訟法第386條各款所列情形，爰併準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：原告之胞兄郭鴻如於92年1月13日死亡，遺有系爭土地3筆，因未辦理繼承登記，被告乃以原告未辦理拋棄繼承應為繼承人即納稅義務人，核課95年地價稅，惟查郭鴻如有非婚生子約瑟關1名，業經民事法院判決確認其親子關係，且未拋棄繼承，故原告並非郭鴻如之繼承人，被告對於原告核課系爭地價稅，於法有違，為此訴請如聲明所示等語。
三、被告則以：約瑟關是被繼承人郭鴻如的非婚生子女，此既為民事法院判決確認之事實，則系爭地價稅課稅對象應該是約瑟關，但因為原告有債權人及地政登記的問題，被告未便逕自處理，希望由法院判決云云置辯，求為駁回原告之訴。
四、按土地稅法第3條第1項規定：「地價稅或田賦之納稅義務人如左：一、土地所有權人。……。」第14條規定：「已規定地價之土地，除依第22條規定課徵田賦外，應課徵地價稅。」第22條第1項規定：「非都市土地依法編定之農業用地或未規定地價者，徵收田賦。但都市土地合於左列規定者亦同：一、依都市計畫編為農業區及保護區，限作農業用地使用者。二、公共設施尚未完竣前，仍作農業用地使用者。三、依法限制建築，仍作農業用地使用者。四、依法不能建築，仍作農業用地使用者。五、依都市計畫編為公共設施保留地，仍作農業用地使用者。」
五、本件兩造不爭系爭土地為郭鴻如之遺產，訴外人約瑟關係郭鴻如所生，為其繼承人，且未拋棄繼承等情，此有台灣板橋地方法院95年度親字第75號民事判決、確定證明書及民事執行處函在本院卷頁9-15可稽，堪認為真實。
六、是本件之爭執，在於系爭土地於95年間之所有權人為何人？
七、經查：㈠按民法第1147條規定：「繼承，因被繼承人死亡而開始。」
第1148條規定：「繼承人自繼承開始，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利義務。但權利義務專屬於被繼承人本身者，不在此限。」第1138條規定：「遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系血親卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母。」㈡查訴外人約瑟關係郭鴻如之子，且未拋棄繼承等情，已如前
述，並為兩造所不爭，依前揭民法關於繼承順序之規定可知，被繼承人既尚遺有直系血親卑親屬之繼承人約瑟關，則僅為郭鴻如胞弟之原告，尚不能繼承郭鴻如之遺產，是被告認系爭土地為原告繼承，並進而認定原告於繼承開始即92年1月13日以後為系爭土地所有權人，為系爭土地之地價稅之納稅義務人，於法尚屬無據。
八、綜上所述，原告之主張為可採，原處分以原告為納稅義務人，尚有違誤，訴願決定未予糾正，亦有未合，原告訴請撤銷，為有理由，應予准許。
據上論結，本件原告之訴為有理由，爰依行政訴訟法第98條第1項前段、第218條、民事訴訟法第385條第1項前段，判決如主文。
中華民國97年8月7日
臺北高等行政法院第五庭
審判長法官張瓊文
法官蕭忠仁法官王碧芳上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中華民國97年8月11日
書記官徐子嵐