臺灣臺北地方法院106年度訴字第3729號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院106年訴字第3729號民事判決

裁判日期：民國106年11月23日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決106年度訴字第3729號原告花旗（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人 管國霖 訴訟代理人 羅朝祺 被告 雷光勳
王永琴 上列當事人間清償借款事件，本院於民國106年11月2日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣捌拾肆萬玖仟參佰貳拾捌元，及自民國九十六年十月一日起至清償日止，按週年利率百分之四點八九計算之利息，暨自民國九十六年十一月二日起至清償日止，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣玖仟貳佰伍拾元由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件兩造於貸款契約書第16條約定，合意以原告總行所在地之地方法院即本院為第一審管轄法院，則本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。
二、華僑商業銀行股份有限公司（下稱華僑銀行）於民國96年12月1日與花旗（臺灣）商業銀行股份有限公司（下稱花旗銀行）合併，並經行政院金融監督管理委員會於96年10月11日以金管銀（五）字第09600439220號函同意，華僑銀行為消滅公司，花旗銀行為存續公司，有上開行政院金融監督管理委員會函及公司登記資料查詢在卷可憑（本院卷第7頁），故本件以花旗銀行為原告，合先敘明。
三、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告雷光勳於92年7月1日邀同被告王永琴為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）100萬元，約定借款期間自92年7月1日起至112年7月1日止共20年，每一個月為一期，共分240期。自借款日起第24期止，按年利率百分之3.5計息，第25期起按原告指數房貸利率加百分之
2.4計息，嗣後隨原告指數房貸利率變動而調整（違約時之利率為百分之4.89）。如未依約清償，即喪失期限之利益，其債務視為全部到期，除按原利率計付遲延利息外，逾期在六個月以內者，按上開利率一成，超過六個月者，按上開利率二成計付違約金。詎被告雷光勳自96年10月1日起即未繳息，依約喪失期限利益，經臺灣新北地方法院96年度執字第70579號強制執行事件拍賣抵押物，原告於仍全未獲受償，被告尚欠84萬9,328元本息及違約金。又被告王永琴為連帶保證人自應就上開債務負連帶保證之責。爰依兩造間消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴，並聲明：如主文第1項所示。
二、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張之事實，業據提出貸款契約書、臺灣板橋地方法院民事執行處強制執行金額計算書分配表、分配結果彙總表等件為憑（見本院卷第8至14頁），核與所述相符，被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出資料以供本院審酌，堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，洵屬有據，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：本件訴訟費用為裁判費9,250元，依民事訴訟法第85條第2項，應由被告連帶負擔。
中華民國106年11月23日
民事第四庭法官解怡蕙以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年11月23日
書記官鄭以忻