臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事簡易判決
原 告 華南商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丙○○
丁○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國97年2月21日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬參仟壹佰柒拾伍元，及其中新臺
幣壹拾肆萬壹仟陸佰貳拾玖元自民國九十六年十一月十三日起至
清償日止，按週年利率百分之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由
其一造辯論而為判決。
二、本件原告起訴主張：被告於民國93年9月9日與原告簽定小額
循環信用貸款契約，約定借款額度最高以新台幣（下同）50
0,000元為限度，原告核准初期授信額度80,000元，由被告
所開設連結帳戶內循環使用，並持用原告公司所發行之現金
卡，借款利率係依固定年利率百分之18點25計算，按日計息
，還款方式自首次動用日之翌日起算，以35日為還款日，嗣
後並以每35日為一還款週期，每期應繳金額係還款金額加計
未服務費，如未依約於繳款期限前繳款時，借款到期或視為
全部到期而未立即清償時，被告同意延滯期間依週年利率百
分之20給付利息，任何一宗債務不依約清償本金時，即視為
全部到期，而被告對原告負擔數宗債務時，如被告所提出之
給付不足清償全部債務時，依民法第321條、第322條之規定
抵充，詎被告自96年11月12日起，未依約定履行給付義務，
已喪失期限利益，全部債務視為到期，現尚積欠原告141,62
9元（即本金債權金額），前期未收利息1,546元。屢向被告
催討，均置之不理，為此依消費借貸契約之法律關係，請求
被告給付本金、利息。並聲明：除假執行部分餘如主文所示
。
三、經查，原告主張之上揭事實，業據其提出與其所述相符之小
額循環信用貸款契約書、交易紀錄表正本及戶籍謄本等件各
一份為證，而被告對原告主張之事實，既未於言詞辯論期日
到庭爭執，復未提出書狀或證據資料以供本院審酌，是依上
開證據調查結果，自堪信原告之主張為真實。
四、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量
相同之物，民法第478條定有明文。查本件被告向原告借款
，未依約清償，尚積欠如主文第1項所示之金額一節，已如
前述，則被告對原告自應負清償之責。從而，原告本於消費
借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本
金及利息及違約金，即屬有據，應予准許。
五、本件係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。並依同法第87條第1項規定依職權為訴訟費用之裁
判（即裁判費1,550元），爰確定如主文第2項所示。
六、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389
條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 2 月 29 日
臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法官吳森豐
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 97 年 2 月 29 日
書記官陳俊男