臺灣桃園地方法院民事簡易判決 96年度壢簡字第1113號
原 告 百年開發營造有限公司
法定代理人 乙○○
被 告 吳書發 即名駒汽車商行
上列當事人間請求返還墊款事件，本院於民國97年2月13日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告為設於桃園縣中壢市○○○路○○○號「名駒
汽車商行」負責人，因後方空地新建修理廠及住家等工程（
以下簡稱系爭工程）而透過原告介紹向慶隆預拌混凝土股份
有限公司（下稱慶隆公司）購買預拌混凝土，由慶隆公司分
別於民國95年10月30日、同年11月4日、同年11月28日及同
年11月30日送貨共132立方公尺至系爭工程工地，由被告及
工地工人簽收，惟慶隆公司未察，誤認原告為預拌混凝土之
買受者，而向原告請求前開貨物價款共新臺幣（下同）291,
060元（計算式：132平方公尺×2,100元×1.05%=291,060
），原告轉而要求被告必須給付前開價金時，卻遭被告拒絕
，因慶隆公司屢次請求，原告不堪其擾，遂先代償系爭價款
291,060元予慶隆公司，然前開預拌混凝土既用於系爭工程
，被告於工程完工後，當已取得建物所有權，被告當應負擔
預拌混凝土之終局給付義務，爰依不當得利之法律關係，請
求被告返還前開代墊之貨物價款等語。並聲明：被告應給付
原告291,060元，及自支付命令送達被告之翌日起至清償日
止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：伊興建位於桃園縣中壢市○○○路○○○號「名駒
汽車商行」後方空地廠房之系爭工程，分為鋼構工程、隔間
工程、水電工程等項目，就鋼構工程部分，被告與 大舜 國際
實業有限公司（以下簡稱大舜公司）簽訂承攬契約，包工包
料全數委由大舜公司處理，並約定於興建完畢後，被告再依
兩造間契約給付工程價款予大舜公司，被告取得建物之所有
權係基於此一工程承攬契約，並非無法律上原因而受有利益
。又原告主張被告透過原告介紹，向慶隆公司購買預拌混凝
土等情，均屬不實，伊並未就系爭工程另與慶隆公司簽訂購
買混凝土之契約等語資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
三、法院之判斷：
（一）本件原告主張慶隆公司分別於95年10月30日、同年11月4
日、同年11月28日及同年11月30日，載送共132立方公尺
預拌混凝土（以下簡稱系爭混凝土）至系爭工程工地，使
用於系爭工地所建造之廠房等建物，而系爭混凝土價款共
291,060元，已由原告向慶隆公司清償完畢等情，業據提
出與其所述相符之送貨單影本19張在卷，亦為被告所不爭
執，堪信為真實。
（二）本件原告主張被告為系爭混凝土買賣契約之買受人，且因
系爭混凝土用於系爭工程，被告於工程完工後，當已取得
建物所有權，應負擔系爭混凝土價款之終局給付義務，然
因原告已代被告墊付清償貨款，使被告受有利益而致原告
受有損害，爰依不當得利之法律關係，請求被告返還前開
貨款等語，則為被告所否認，而以前語置辯，則本件爭點
應為：1.原告主張被告為系爭混凝土契約之買受人，本應
給付系爭貨款，然因伊代為墊付，使被告對系爭混凝土出
賣人即慶隆公司之債務消滅而受有利益，致原告受有損害
，爰依不當得利之規定請求被告返還系爭貨款有無理由？
2.原告主張被告於工程完工後，當已取得系爭混凝土之所
有權，應負擔系爭混凝土價款之終局給付義務，而原告代
被告給付系爭混凝土價金，使被告受有利益，而致原告受
有損害，爰依不當得利之規定請求被告返還系爭貨款有無
理由？茲分敘如下。
（三）被告未與慶隆公司訂立系爭混凝土之買賣契約，並非系爭
混凝土之買受人，不負清償系爭混凝土價金之債務，原告
主張其代被告清償價金債務因而使被告受有利益，故請求
被告返還不當得利等情，應屬無理由。
1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按民事訴訟如係
由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告不能
舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事
實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告
之請求；又按主張不當得利請求權之原告，係因自己之行
為致造成原由其掌控之財產發生主體變動，則因該財產變
動本於無法律上原因之消極事實舉證困難所生之危險自應
歸諸原告，始得謂平。是以原告對不當得利請求權之成立
要件應負舉證責任，亦即原告必須證明其與被告間有給付
之關係存在，且被告因其給付而受有利益以及被告之受益
為無法律上之原因，始能獲得勝訴之判決。（最高法院17
年上字第917號判例、91年度臺上字第1673號判決參照）
。
2.再按債之清償，得由第三人為之。若第三人為債務人清償
債務，縱非基於債務人之委任，債務人既係因第三人之為
清償，受有債務消滅之利益，債務人又非有受此利益之法
律上原因，自不得謂第三人無不當得利之返還請求權，民
法第311條、最高法院23年上字第1872號判例固可資參照
，然本件原告主張其代被告清償被告對慶隆公司之買賣價
金債務，使被告受有債務消滅之利益，而致其受有損害等
為有理由之前提，即為被告與慶隆公司間確實曾訂立系爭
混凝土之買賣契約，而對慶隆公司負清償混凝土價金之債
務，然此前提業經被告否認，並以伊從未與慶隆公司訂立
買受系爭混凝土之契約等語置辯，則揆諸前開民事舉證責
任之法則，即應由原告舉證證明被告為系爭混凝土契約之
買受人，核先敘明。
3.本件原告之法定代理人乙○○固主張當天伊、證人甲○○
以及被告都在系爭工程工地，因被告說不知道在何處購買
混凝土，證人甲○○才介紹慶隆公司，並當場用手機撥打
電話給慶隆公司 黃朗靜 ，表示被告工地需要購買混凝土，
嗣後證人甲○○把電話遞給被告，由被告本人向慶隆公司
訂貨並說明所需訂購混凝土之規格，故系爭混凝土之買受
人為被告等語。然查，證人黃朗靜證稱：「當初是原告公
司甲○○老闆打電話給我，請我送貨到系爭工地，甲○○
並沒有說是被告委託他代為叫貨，也沒有請被告告訴我混
凝土的規格。事後系爭工地陸續叫貨，都是甲○○依照每
次工地所需要的數量叫的，後來甲○○有把貨款給我，收
貨款時甲○○沒有提到要找被告支付。」（本院卷第64
頁）等語，顯與原告主張被告曾親自向慶隆公司叫貨之情
不符；又慶隆公司送貨單上「客戶名稱」欄位及慶隆公司
客貨出貨日報表上95年10月30日、同年11月4日、同年月
28日及同年月30日出貨客戶名稱均列名「百年開發營」而
非被告，此有送貨單（本院96年度促字第29319號支付命
令卷宗第6至16頁）及出貨日報表（本院卷第37頁）在卷
可證；又證人甲○○固到庭證述：「當天是承攬被告系爭
工程的丙○○要求我去系爭工程的工地現場看結構體有無
問題，並介紹我給被告認識，看完之後，丙○○說系爭工
地訂購混凝土有遇到困難，請我幫忙，被告也親自拜託我
介紹，所以我才打電話給慶隆公司黃朗靜，希望他能夠送
貨到系爭工地，我把電話遞給被告，由被告告知所需混凝
土的數量、規格及地點。」等語（本院卷第85頁），然其
所言與證人黃朗靜所為證言顯有未符，又本院詢以：「事
後是否陸續有向黃朗靜叫貨？是否有告訴慶隆公司應向被
告請款？」時，證人甲○○亦坦認其曾陸續因訴外人丙○
○委託，而與慶隆公司黃朗靜聯絡，要求慶隆公司將系爭
混凝土送至系爭工地，被告事後都未再委託伊叫貨，且慶
隆公司請款時伊亦未告知慶隆公司應向被告請款等情，衡
諸一般買賣交易實務，被告若為系爭混凝土之買受人，且
曾親自於電話中向慶隆公司黃朗靜叫貨並明確告知需買受
之混凝土規格及數量，則證人甲○○介紹賣方之任務即已
完成，事後當由被告本人自行依照工程施工進度，聯絡慶
隆公司購買預拌混凝土，而無於日後陸續叫貨時，仍均需
另委由訴外人丙○○透過原告公司甲○○為之之理；而慶
隆公司亦無不在送貨單或出貨日報表上將被告姓名列為買
受人，且於請款時直接向原告公司請求付款之動機；再慶
隆公司向原告公司請求給付系爭混凝土貨款時，證人甲○
○亦未澄清原告公司非買受人，而應向被告請求給付價款
，亦與常情不符；復佐以證人甲○○與原告之法定代理人
乙○○曾為配偶關係，且於離婚後仍處理百年公司業務等
情，為證人甲○○及原告所不否認，其所為之證言本難排
除與原告之法定代理人乙○○有相互附合而偏頗之虞，難
認證人甲○○之證言足以採信。據前所述，依卷內證據，
均難認被告與慶隆公司間曾訂定系爭混凝土之買賣契約，
而應負擔給付系爭混凝土價金債務，原告又未能提出其他
積極證據佐證其說，則其所為之主張自堪難採信。
4.據前所述，被告既非系爭混凝土買賣契約之買受人，即無
給付系爭貨款之法律上義務，則原告以其代被告清償系爭
貨款291,060元，使被告受有利益，故請求被告返還不當
得利等情，即與法律規定要件有間，其主張應屬無理由，
不應准許。
（四）被告於工程完工後，取得系爭混凝土之所有權，係基於被
告與大舜公司間簽訂之承攬契約，有法律上原因，原告主
張被告無法律上原因受有利益，致其受有損害，故請求被
告返還不當得利等情，應屬無理由。
1.按承攬者，謂當事人約定一方為他方完成一定之工作，他
方俟工作完成，給付報酬之契約。約定由承攬人供給材料
者，其材料之價額，推定為報酬之一部，民法第490條訂
有明文，是若承攬人係以自己之材料施工，係基於承攬契
約而為給付，定作人受有利益具有法律上之原因，不成立
不當得利。
2.本件被告辯稱伊就系爭工程之鋼構工程部分，與大舜公司
簽訂承攬契約，包工包料全數委由大舜公司處理，並約定
於興建完畢後，被告再依兩造間契約給付工程價款予大舜
公司等情，業據被告提出工程合約書1份（本卷第23頁至
28頁）為證，核與證人 范陽福 證稱：「我承攬系爭工程
水電工程部分，大舜公司是負責系爭工程的鐵工、鋼骨架
構及混凝土灌漿等工程，大舜公司應該是包工包料。（你
如何得知大舜公司負責的項目如何？）剛開始被告擬施作
系爭工程時，是我朋友幫他估價，當時我在現場，談的時
候有說鋼構工程要包括混凝土部分材料，但後來被告與大
舜公司簽約，被告和大舜之間怎麼談我不清楚，但一般來
說承攬人不可能只作鋼構而沒有包括混凝土材料。」（本
院卷第81到82頁），證人丁○○證稱：「我是上光企業社
的小包，上光負責系爭工程泥作部分（包括隔間、水泥粉
刷、還有地面牆面磁磚），而大舜公司負責主要的結構體
部分包括工程放樣、整地、地基樑柱、地面混凝土工程、
樓層版等，據我所知大舜是包工包料。（你如何得知大舜
施作的內容？）由於被告將泥作及鋼構的部分分開發包，
結構體的灌漿有可能與我負責的泥作工程重疊，所以洽談
時我有特別詢問，當時被告說結構體和灌漿均已發包出去
。又本件工程主要的負責人是大舜公司的丙○○，當初我
要進場時有延誤，丙○○解釋說是混凝土叫貨遇到困難，
事後丙○○告訴我他請百年開發的甲○○幫忙叫混凝土，
有叫到貨灌漿完畢後我才進場施作。」（本院卷第82到84
頁）之情節大致相符，堪信屬實。
3.又原告固以系爭工程合約書工程價額共180萬元，於合約
項目細項（本院卷第25頁）中就各項材料如鋼材、鋼板等
之品項、規格、數量、單價及總價額均有明確之記載，然
工程材料中並無關於預拌混凝土之品項，故被告陳稱伊與
大舜公司間簽立之承攬契約，包括混凝土材料等情應屬虛
偽云云，然查，前開工程合約書第3條僅約定工程合約總
價為180萬元整，而於第4條、第5條、第7條分別約定：「
本工程於訂定合約後10日內備料，並配合工期施作，於95
年12月10日完成。」；「付款方式：合約訂定付款百分之
30、材料全部入場給付百分之30…」；「乙方（即大舜公
司）選用之建材，應由甲方（即被告）認可後，始進行施
工，不得有偷工減料之情事發生。」，並於細項中記載：
「灌漿：每公尺約2000」字樣等情，有前開工程合約書及
合約項目細項在卷可參，參諸前開條文約定，應認被告與
大舜公司所簽訂之承攬契約，屬包工包料之類型，且兩造
於契約條文中，並未另明文約定「預拌混凝土」此項材料
不包括在系爭承攬契約之總工程款內，而應另由被告自行
購買，再合約項目之細項中已載明「灌漿」之字樣，應認
被告與大舜公司間簽立之承攬契約包含系爭混凝土材料之
價格，而應由大舜公司提供系爭混凝土。又系爭合約項目
細項性質，應屬簽訂契約兩造當事人就施作工程之內容及
使用材料之規格之約定，各項目後所附之價額，係兩造簽
訂契約時用於試算總工程價額之參考，自難單以「灌漿」
項目後未列入具體金額即認定系爭工程合約之總價款不包
含系爭混凝土之材料費用，併此敘明。
4.綜前所述，被告與大舜公司間簽訂之承攬契約，既係屬於
承攬人係以自己之材料施工，而總工程係包括材料部分費
用之類型，則被告取得系爭混凝土既係基於伊與訴外人大
舜公司間之契約關係而來，即非無法律上之原因，是原告
以不當得利之法律關係，求為判決被告給付系爭貨款291,
060元，即無理由，自不應予准許。
（五）揆諸前開說明，本件原告依民法第179條不當得利之法律
規定請求被告返還系爭貨款291,060元，顯無理由，應予
駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，經核與
本院所為前揭判斷結果要不生影響，爰不逐一論述，併此敘
明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條規定。
中 華 民 國 97 年 3 月 5 日
中壢簡易庭法官張詠晶
上判決正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺灣桃園地方法
院中壢簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 97 年 3 月 5 日
書記官沈艷華