臺灣臺中地方法院101年度聲字第375號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院101年聲字第375號刑事裁定

裁判日期：民國101年03月14日

裁判案由：聲請發還扣押物

臺灣臺中地方法院刑事裁定101年度聲字第375號聲請人勝興當舖代表人 何豐勝 被告 潘清日 選任辯護人 呂勝賢 律師上列聲請人因被告偽造文書等案件（本院100年度訴字第3263號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：被告潘清日因涉犯偽造文書等案件，遭臺灣臺中地方法院檢察署扣得車牌號碼00-0000號自用小客車1輛。被告潘清日於100年5月31日駕駛上開自用小客車前來勝興當舖，表示該車輛其所有，而登記於女友 陳金紅 名下，並提出陳金紅之國民身分證、駕照及其本人之國民身分證，而以陳金紅名義將該車輛典當予勝興當舖。惟被告潘清日僅依約給付利息至100年7月底，自100年8月起即未依約繳納利息，亦未於滿檔期限前，前來贖回，而於100年12月14日流當。
依當舖業法第21條規定，勝興當舖已取得該車輛所有權，爰聲請將上開自用小客車返還予聲請人等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之。扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之。扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還。扣押物未經諭知沒收者，應即發還；但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之。刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第2項、第317條分別定有明文。而所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依前開規定發還；惟倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還；又該等扣押物有無留存之必要，並不以經確認可為證據或係得沒收之物為必要。且法院審理時，有無繼續扣押必要，應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌。
三、經查，被告潘清日因偽造文書等案件(本院100年度訴字第3263號)，於偵查中，經警於100年8月3日扣得上開車牌號碼00-0000號自用小客車1輛一情，有臺中市政府警察局第一分局扣押筆錄、扣押物品目錄表附卷可稽。而被告潘清日係駕駛上開車輛，先搭載共同被告 張智勇 前往告訴人 張宗保 之公司，勘查地形，再駕駛該車輛，搭載共同被告 黃坤男 至告訴人張宗保之公司，對告訴人張宗保為行使偽造公文書等犯行。復把告訴人張宗保藏置於上開車輛之後車廂內，將之載往至汽車旅館看守，剝奪告訴人張宗保之行動自由，堪認上開車輛與本案存有相當程度之關聯性。又經本院徵詢臺灣臺中地方法院檢察署檢察官之意見，經檢察官函覆認上開車輛係被告所有供犯罪所用之物，應依法宣告沒收，有臺灣臺中地方法院檢察署101年3月7日中檢 輝姜 100偵17993字第021351號函在卷足憑，故上開車輛有無宣告沒收之必要，仍待詳加調查。另聲請意旨雖敘明被告潘清日質當上開車輛之際，自承該車輛係其所有，而登記於女友陳金紅名下一情。惟被告潘清日於本院準備程序時供稱該車輛係前妻(即陳金紅)所有等語，因而被告潘清日得否質當上開車輛，該車輛所有權之歸屬究為何人，亦有待釐清。綜上，本院認前揭車輛仍有留存之必要，應繼續扣押，聲請人聲請發還該扣押物品，尚難准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國101年3月14日
刑事第十庭審判長法官張恩賜
法官劉正中法官林慧欣以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官鄭淑英中華民國101年3月14日