臺灣澎湖地方法院小額民事判決 109年度馬小字第112號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 尚瑞強
訴訟代理人 劉承穎
被 告 陳柏松
上列當事人間請求返還消費借貸款事件，經臺灣士林地方法院裁
定移送前來（109年度士小字第899號），本院於民國109年9
月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國94年1月7日與原告簽訂信用貸款契
約，約定被告可於一定額度內使用金融卡提款或進行現金轉
帳交易，並於次月繳還最低應繳金額。然被告於94年3月19
日起即未依約繳納債務本息，迄今尚積欠債務本息共計新臺
幣（下同）79,997元未清償，屢經催討仍置之不理。為此，
爰依信用貸款契約提起本件訴訟等語。並聲明︰被告應給付
原告79,997元，及自94年4月18日起至104年8月31日止，
按週年利率百分之20計算之利息，暨自104年9月1日起至
清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。
二、被告則以：本案債權之請求權已罹於時效，被告主張時效抗
辯拒絕給付等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按請求權，因十五年間不行使而消滅，但法律所定期間較短
者，依其規定；利息、紅利、租金贍養費、退職金及其他一
年或不及一年之定期給付債權，其各期給付請求權，因五年
間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算，因下
列事由而中斷：一、請求。二、承認。三、起訴；時效中斷
者，自中斷之事由終止時，重行起算；時效完成後，債務人
得拒絕給付；主權利因時效消滅者，其效力及於從權利，民
法第125條、第126條、第128條前段、第129條第1項、
第137條、第144條第1項、第146條前段分別定有明文。
㈡經查，依原告之支付命令聲請狀記載，被告自94年3月19日
起即未依約繳款（司促卷第4頁），此亦為原告當庭所不爭
執（本院卷第42頁），參以原告所提出現金卡帳務查詢明
細所示，上開現金卡請求之起息日為94年4月18日等情（見
司促卷第7頁），堪認原告主張被告自94年3月19日起即未
依約繳款之事實，應當屬實。被告既自94年3月19日起未繳
款，依信用貸款約定書之約定，原告自得於翌日即94年3月
20日起隨時將被告之債務視為全部到期，並請求被告給付上
開金額。易言之，原告於94年3月20日起，得行使其請求權
，依前說明，應自該日起算時效。又時效起算後，未見原告
提出其他證據證明有任何中斷時效之行為，且原告亦未主張
其有中斷時效事由，則上開請求權自94年3月20日起算，最
晚應於109年3月19日消滅時效完成。茲原告遲至109年4
月6日始具狀聲請支付命令，有原告所提民事支付命令聲請
狀在卷可憑，原告行使其請求權時，其消費款本金請求權已
逾15年而消滅時效完成，被告自得依前揭規定主張時效完成
拒絕給付。又利息為消費款本金之從權利，亦應與其消費款
本金請求權同時罹於時效而消滅（最高法院99年度第5次民
事庭會議決議意旨參照），則被告主張利息債權，亦因時效
完成而拒絕給付，同屬有據。
四、綜上所述，原告請求被告應給付之信用貸款債權既已全部罹
於時效，被告並已行使時效抗辯而拒絕給付，則原告請求被
告應給付79,997元，及自94年4月18日起至104年8月31日
止，按週年利率百分之20計算之利息，暨自104年9月1日
起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息，為無理由
，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，
經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國109年9月22日
臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭
法官王政揚
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴
由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日
內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一
併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年9月22日
書記官莊茹茵