裁判字號：臺灣新北地方法院99年婚字第15號民事判決
裁判日期：民國99年02月11日
裁判案由：離婚
臺灣板橋地方法院民事判決99年度婚字第15號原告甲○○訴訟代理人 葉月雲 律師被告乙○○上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國99年1月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告與被告於民國75年1月6日結婚，婚後育有二名子女 黃政博 、 黃政慈 ，現均已成年。兩造婚後1、
2年，被告開始對原告冷言冷語，經常以三字經之穢語、垃圾及豬狗不如等言語辱罵原告。另被告對原告有諸多不合理之規定，例如規定原告外出一定要在傍晚6點前到家、於6點前準備好晚餐等，原告有次晚上8點返家，被告即持棍子作勢欲毆打原告。被告亦經常為三餐菜色問題責罵原告，甚至摔擲椅子出氣，鑑於過往遭毆打及動輒因小事被責罵之經驗，原告經常惶惶不安。最近於98年11月4日晚上9時許，在兩造臺北縣板橋市○○街住處，被告因原告未準時於晚上
6時許開飯，竟於刻意支開兩造子女後，先拉扯原告頭髮撞擊牆壁，後將原告推入浴室，將原告推入注滿水的木製浴桶，將原告頭部壓入水中，讓原告無法呼吸，原告不斷掙扎，被告竟以濕毛巾蒙住原告口鼻，被告幾近失控之舉動顯可能侵害原告生命，令原告迄今回想起仍驚恐不已。而原告因被告上開行為，受有精神上極大痛苦，且擔心隨時可能遭被告傷害，已無法繼續與被告共處，是兩造婚姻顯有難以繼續維持之重大事由，為此依據民法第1052條第1項第3款及第2項規定的事由請求離婚，只要其中之一有理由，即請求選擇加以判決離婚等語。並聲明：如主文所示。
二、被告則以：伊不同意與原告離婚；伊承認有原告所陳之事實，但均事出有因。98年11月4日伊對原告施暴係因98年10月30日伊下班時，發現原告與其男性友人在兩造女兒房間修理電腦，整間房間只有原告與其友人在，伊懷疑渠等有不可告人的事情，98年11月4日伊下班後請原告幫伊做事情，原告不予理會，伊叫原告自己閉門思過，原告又不理會，伊才將原告拖到浴室，初始伊要求原告將頭浸到水裡，原告不理睬，伊才押原告頭部；伊會對原告摔椅子是因為原告煮的東西很糟糕，且伊當時因腳受傷心情不好；伊確曾向原告說晚回家要跪，但實際上沒有做，伊只是要原告6點前回到家，因為原告以前常常與網友出去很晚才回來，伊希望下班後、小孩放學回家有晚餐吃，伊才會這樣；伊曾持棍子作勢要打原告，係因伊已跟原告說過很多次要8點前返家，但原告都不聽等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、經查：原告主張兩造於75年1月6日結婚，現婚姻關係存續中，業據提出戶籍謄本1件為證，自堪信為真實。另原告主張被告婚後經常因細故辱罵原告，執意要求原告需於晚上6點前返家，並準備好晚餐，如有不合被告之意，被告即摔擲椅子，並持棍子作勢欲毆打原告，最近並於98年11月4日拉扯原告頭髮撞擊牆壁、拖原告進浴室中，將原告頭部壓入水中等事實，則據提出98年11月5日就診之診斷證明書影本1紙為證，並為被告到庭不否認。本院復參諸證人即兩造子女黃政慈於本院審理時到庭證稱：「父母親理念差很多，很多價值觀不合，例如衣服父母的看法就差很多，平時兩造相處就非常冷淡」、「（問：母親在家中是否都不做事？）母親會做家事，可是父親就一直嫌他，一直說母親很懶」、「（問：父母親常常爭吵？）有，常常為了一些小事意見不合就吵架」、「（問:父親對你母親會有暴力的行為？)確實看過的是小時候，其他時候我覺得應該是有，只是沒有在我面前做，因為我們之前有表姐有一陣子住在我家，有一天他上班時，早上有看到我母親在房間中樣子很狼狽，好像有被打，後來他把這件事情跟我講」、「我覺得他們二人常常意見不合，離婚對他們比較好」等語；證人及兩造子女黃政博證稱：「我覺得他們二人的想法差非常的大」、「（問：父親會時常嫌你母親家中的事情？）我父親時常嫌我母親煮的東西不好吃，但我覺得還好，比方說父親習慣吃飯要三菜一湯，母親有時可能煮一個粥而已，父親就會嫌他、罵他」、「（問：父親時常規定你母親一些事情嗎？）我瞭解是父親規定我母親六點前要回到家，可能是要我母親準備晚餐的東西，晚點吃我是無所謂，但是我父親很堅持，我母親做飯的次數一年屈指可數，我也不知道我父親為何要堅持母親晚上六點前一定要回來」、「（問：你覺得你父母是否還有夫妻情分在？）我看不出來他們二方還有任何感情存在」等語，堪認原告上開主張應屬實在。
四、按民法第1052條第2項前段規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚」，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。是夫妻間發生足使婚姻難以維持之重大事由者，雖不符合該條第1項所列各款情形，亦無不准依該法條第2項訴請離婚之理。次按婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，因而夫妻應相互尊重以增進情感和諧及誠摯之相處，此為維持婚姻之基礎，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，無復合可能者，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。本院依上開調查，發現兩造於婚後平日相處即因觀念相佐致互動冷漠，而被告不思與原告理性溝通，反因此對原告有不合理之要求，並於原告所為未合其意時即有辱罵、毆打原告等暴力行為發生，此情形依社會上一般觀念為體察，任何人處於同一情況下，均不願繼續維持婚姻生活。而被告雖稱不願離婚，然對於兩造間已存在之問題，未見其積極為有效能之溝通作為，堪認兩造感情已然破裂，婚姻基礎動搖，顯無和諧之望，已構成婚姻難以維持之重大事由。再衡諸上揭難以維持婚姻事由之發生，被告應負較大之責任，從而，原告依民法第1052條第2項之規定，請求裁判離婚，洵屬有據，應予准許。至原告雖主張併依民法第1052條第1項第3款事由訴請判決離婚，然原告既已表明就其主張離婚事由中，只要其中之一有理由，即請求本院擇一判決准予離婚等語，因本院已依民法第1052條第2項規定准予離婚，是就其他事由即無庸再予審認，附此說明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國99年2月11日
家事法庭法官古秋菊以上正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國99年2月11日
書記官林佩萱