臺北高等行政法院高等庭112年度停字第77號裁定

裁判字號：臺北高等行政法院高等庭112年停字第77號裁定

裁判日期：民國113年08月09日

裁判案由：聲請停止執行

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭112年度停字第77號聲請人 林睿駿 上列聲請人因與相對人 銓敘部 等間聲請假處分事件，對於本院112年8月21日112年度停字第77號裁定，聲請補充裁定，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理由
一、按民事訴訟法第233條第1項、第5項規定：「（第1項）訴訟標的之一部或訴訟費用，裁判有脫漏者，法院應依聲請或依職權以判決補充之。……（第5項）駁回補充判決之聲請，以裁定為之。」上開規定依行政訴訟法第218條規定，於行政訴訟準用之。準此，聲請補充裁判，必須訴訟標的或訴訟費用之裁判有脫漏時，始有補充裁判之問題。如原裁判訴訟標的及訴訟費用並無漏未裁判情形，聲請人僅對原裁判理由不服，則顯與聲請補充裁判之要件不合，其聲請應以裁定駁回。
二、聲請意旨略以：本院101年度訴字第19號裁定、102年度訴更一字第138號判決、最高行政法院101年度裁字第2075號裁定、105年度判字第502號判決並無既判力，本院112年度停字第77號裁定（下稱原裁定）未審酌免職處分無法律明文得由服務機關長官為之，相對人國立臺北商業大學(下稱北商大)、 賴振昌 不得為之，聲請人得依法請求保障，不受非法停職處分之拘束，原裁定有脫漏，爰聲請補充判決云云。
三、經查，本件聲請人係向本院聲請停止相對人民國100年4月15日北商技人字第1000004275號免職令(下稱原處分)之執行，且其聲明為：「(一)原處分停止執行。(二）訴訟費用由相對人（聲請狀誤載為被告）負擔。」（見本院卷第45至47頁），嗣經本院以原裁定審認聲請人之聲請無理由，無從准許，並於主文諭知：「(一)聲請駁回。(二)聲請訴訟費用由聲請人負擔。」（見本院卷第85頁），核無訴訟標的或訴訟費用之裁判有脫漏之情。細繹聲請人前揭聲請理由，無非係對於原裁定之理由加以爭執。據此，聲請人對原裁定聲請補充裁定，為無理由，應予駁回。
四、依行政訴訟法第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中華民國113年8月9日
審判長法官楊得君
法官高維駿法官彭康凡
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。
三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。
得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。2.稅務行政事件，具備會計師資格者。3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中華民國113年8月9日
書記官陳可欣