臺灣士林地方法院99年度交聲字第874號刑事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院99年交聲字第874號刑事裁定

裁判日期：民國99年07月30日

裁判案由：違反道路交通管理處罰條例聲明異議

臺灣士林地方法院交通事件裁定99年度交聲字第874號原處分機關交通部公路總局臺北區監理所基隆監理站異議人即受處分人甲○○上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於臺北市○○○○路總局台北區監理所基隆監理站中華民國98年12月17日所為之自裁字第CS0000000號裁決書（原舉發單號：台北市政府警察局北市警交字第CS0000000號）聲明異議，本院裁定如下：
主文原處分撤銷。
甲○○汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈，處罰鍰新臺幣肆仟伍佰元，並記違規點數參點。
理由
一、按汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣（下同）1,800元以上5,400元以下罰鍰，道路交通管理處罰條例第53條第1項定有明文。次按汽車駕駛人，違反同條例第53條者，除依原條款處罰鍰外，並記違規點數
3點，同條例第63條第1項第3款亦定有明文。又按汽車駕駛人之行為有闖紅燈之情形，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發；第1項逕行舉發，應記明車輛牌照號碼、車型等可資辨明之資料，以汽車所有人為被通知人製單舉發，同條例第7條之2第1項第1款、第4項亦各有明文規定。
二、原處分意旨略以：異議人即受處分人（下稱異議人）甲○○於民國98年2月1日13時24分，騎乘車牌號碼000-000號輕型機車，行經汐止市○○路○段與建成路口，設有燈光號誌管制之交岔路口時闖越紅燈，經警舉發「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規，依道路交通管理處罰條例第53條第1項之規定，處罰鍰4,500元等語。
三、聲明異議意旨略以：員警舉發道路交通管理事件，經伊確認逕行舉發所攝二張照片，無法證明本人所騎乘之車牌號碼000-000號輕型機車闖紅燈，究係行駛於大同路二段與建成路口闖紅燈，或係行駛於建成路遇綠燈左轉大同路二段往基隆方向，依照片所示、其他機車定點及行駛方向，均無確切證據顯示伊所騎乘之機車闖紅燈，為此，聲明異議云云。
四、經查：
(一)異議人所有車號車牌號碼000-000號輕型機車（下稱上開機車），於前揭時、地，有駕車行經有燈光號誌管制之交叉路口闖紅燈之違規行為，並為警逕行舉發等情，有臺北市政府警察局北市警交字第CS0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單影本1紙在卷可稽，堪以認定。
(二)異議人雖以前揭情詞置辯，惟異議人於上開時間、地點，駕駛上開車輛闖紅燈之事實，有臺北縣政府警察局汐止分局員警於98年2月1日13時24分，在大同路二段與建成路口（往基隆方向）執行交通稽查勤務，發現異議人騎乘QV3-819號輕型機車行經該處，遇紅燈未依規定於停止線前停等，逕自闖越往基隆方向行駛，為執行員警當場拍照並逕行掣單舉發，此有臺北縣政府警察局汐止分局99年7月12日北縣警汐交字第0990023835號函檢附彩色採證照片2張附卷可稽。觀諸採證照片所示，該2張採證照片係連續拍照所得，第一張照片與第二張照片右下角時間均顯示為98年2月1日13時24分，第一張照片清晰拍得違規機車之車身顏色、車牌號碼及違規行為人所配戴之安全帽顏色、衣著、體型等等，第二張照片雖然距離較遠，肉眼無法辨識車牌號碼，惟仍可清楚辨識車型、違規行為人所配戴之安全帽顏色、衣著、體型，顯然係為同一違規機車，且由其行進方向、路線觀之，亦足以判斷係同一機車無疑，而該機車行進方向係闖越汐止市○○路○段與建成路口之紅燈，往基隆方向行進，從而，異議人辯稱無確切證據顯示伊所騎乘之機車闖紅燈云云，顯係卸責之詞，自不足採，是異議人有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規事實，應堪認定。
五、綜上所述，本件受處分人騎乘上開機車，於上開時、地，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈之違規事實，堪以認定。原處分機關認異議人有上開違規事實，而援引首揭規定，予以裁罰4,500元，固非無見，惟汽車駕駛人違反道路交通管理處罰條例第53條第1項之規定者，依同條例第63條第1項第3款規定，除依原條款處罰鍰外，並應記違規點數3點，是原處分機關漏未依道路交通管理處罰條例第63條第1項第3款記違規點數3點，尚有未洽。從而，本件異議雖無理由，惟原處分既有前揭可議之處，即屬無可維持，應由本院予以撤銷，另裁定如主文第2項所示，以資適法。
據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第20條前段，裁定如主文。
中華民國99年7月30日
交通法庭法官陳俞婷以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官林宗勳中華民國99年7月30日