裁判字號：臺灣臺東地方法院99年訴字第82號民事判決
裁判日期：民國99年06月30日
裁判案由：不當得利等
臺灣臺東地方法院民事判決99年度訴字第82號原告甲○○○訴訟代理人丙○○被告乙○○上列當事人間請求不當得利等事件，本院於民國99年6月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣陸仟陸佰壹拾元，由原告負擔。
事實及理由
壹、原告主張：
一、坐落臺東縣○○里鄉○○段○○○○號土地為原告所有，被告無正當權源，在上開土地上，建築如臺東縣太麻里鄉地政事務所於民國98年10月22日所製之土地複丈成果圖｛見本院卷（下同）第5頁｝所示紅色標記部分（面積4.8平方公尺，下稱系爭土地）之同段54建號建物（門牌號碼為：
臺東縣太麻里鄉大王41之3號，下稱系爭建物），爰依民法第767條第1項中段、前段之規定，請求被告應拆除系爭建物，將無權占用之系爭土地返還原告。
二、坐落臺東縣○○里鄉○○段726（263.59平方公尺，下稱系爭726土地）、727（面積186.77平方公尺，下稱727土地）地號土地，原為訴外人古 金妹 （即原告之婆婆、被告之母）所有，而被告卻監守自盜，竟以偽造文書、背信、詐欺等手段，違反 古金妹 之指示，將系爭726土地、系爭727土地均以贈與為原因，分別移轉所有權登記在訴外人古 朝陽 （即古金妹之長子）、被告（即古金妹之3子）之名下，而古朝雄（即原告之亡夫、古金妹之次子）原應取得上開土地權利之3分之1，卻分文未得。故被告取得原應歸屬於古朝雄所有之前揭土地3分之權利，即屬不當得利，故被告應將該土地3分之1之權利（即面積：150.12平方公尺，計算方式：系爭726、727土地合計面積450.36平方公3人），移轉所有權登記給原告，爰依不當得利之法律關係，訴請被告應將系爭726、727土地合計面積中之15
0.12平方公尺移轉登記給原告。
三、並聲明求為判決：㈠被告應將系爭建物拆除，將系爭土地返還原告。㈡被告應將系爭726、727土地合計面積中之15
0.12平方公尺移轉登記給原告｛見本院卷（下同）第86頁至第87頁｝。
貳、被告則以：
一、系爭建物非被告所有，原告請求拆屋還地並無理由。
二、系爭726土地為訴外人 古朝陽 因受古金妹之贈與而取得，與被告無涉。又被告係因受古金妹之贈與，而取得系爭727土地，並非不當得利。且被告受古金妹贈與系爭727土地，並於72年間為所有權之登記，迄今逾20年，應有消滅時效之適用，且原告對前揭贈與若有爭議，本應在古金妹死亡前提出，豈可在其死亡後10餘年始為爭議。
三、並聲明求為判決：駁回原告之訴（第87頁）。
參、下列事實為兩造所不爭執（第87頁至第89頁），自應堪信為真實，本院爰逕採為辯論及判決之基礎。
一、依原告所提及本院依職權所調閱列印時間為99年6月29日之坐落臺東縣○○里鄉○○段○○○○號土地登記謄本所示，原告與訴外人 徐悅治 對該土地之應有部分均為2分之1（第61頁：該土地登記謄本）。
二、古朝陽、古朝雄（即為原告之亡夫，於71年2月間死亡）、被告，分別古金妹之長子、次子、3子。依照查詢之謄本資料所示，古金妹於88年12月9日死亡、古清造（即古金妹之亡夫）於88年12月9日死亡（第17頁、第64頁至第66頁、第82頁：戶籍、除戶謄本）。
㈠坐落臺東縣○○里鄉○○段○○○○號土地（即系爭726土地
）現登記為古朝陽所有，該土地原為古金妹所有，於77年12月29日以贈與為原因，於78年2月20日為移轉所有權登記予古朝陽（第21頁：該土地登記謄本）。原告就系爭726土地之糾紛，業與古朝陽達成協議（第28頁：本院於99年5月26日本院公務電話紀錄）。
㈡坐落同段727地號土地（即系爭727土地）現登記為被告所
有，該土地原為古金妹所有，於77年12月1日以贈與為原因，於72年1月21日為移轉所有權登記（第18頁：該土地登記謄本）。
㈢按「遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系
血親卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母。」（民法第1138條）、「第1138條所定第一順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分。」（民法第1140條）、「請求權，因十五年間不行使而消滅。」（民法第125條）。
三、㈠原告曾以：被告明知應將臺東縣○○里鄉○○段697、7
26、727地號土地分配予原告，竟基於意圖為自己或第三人不法利益及行使偽造私文書之犯意，先於63年間偽造同段697地號土地之買賣文件，將前開土地之所有權由古金妹移轉登記為原告及徐悅治應有部分各2分之1。復於71年間偽造同段727地號土地之贈與文件，並於72年間以贈與為由，將前開土地之所有權由古金妹移轉登記為被告所有。更於77年間偽造同段726地號土地之贈與文件，並於78年間以贈與為由，將前開土地之所有權由古金妹移轉登記為古朝陽所有，因認被告涉犯刑法背信、行使偽造私文書罪嫌，而向臺東地方法院檢察署（下稱臺東地檢署）提起告訴。嗣經該署以追訴權時效完成，於98年7月23日以98年度偵字第1297號不起訴處分。㈡嗣被告認為：原告向臺東地檢署所提98年度偵字第1297號案件，犯有誣告罪嫌，而對原告提起誣告之告訴，經該署認原告犯罪嫌疑不足，於98年12月28日以98年度偵字第2049號為不起訴處分。㈢另原告認：被告之系爭建物，有竊佔原告坐落○○里鄉○○段○○○○號土地（係指位置同本件之系爭土地）之嫌，而提起竊佔之告訴，經該署囑託地政機關測量結果，認定雙方有爭執區位之鐵皮、磚塊，均坐落在被告所有同段696號土地範圍內，被告並無越界佔用原告所有同地段697號土地情事，而認定原告犯罪嫌疑不足，於99年2月22日以98年度偵字第2134號為不起訴處分（第71頁至第75頁：該不起訴處分書）。
四、兩造對卷內資料之形式真正，均不爭執。本件證據資料既已充足，請無庸再傳訊證人，請法院依卷內證據資料而為判斷。
肆、本件經兩造同意行集中審理，並協議、整理限縮爭點為（第89頁）：
一、原告依民法第767條中段、前段所有權人物上請求權之法律關係，請求被告拆除系爭建物、返還系爭土地，有無理由？
二、原告依不當得利之法律關係，請求被告應將系爭726、727土地合計面積中之150.12平方公尺移轉登記給原告，有無理由？
伍、得心證之理由：
一、次按「各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之。」民法第821條定有明文。另「各共有人對於無權占有或侵奪共有物者，請求返還共有物之訴，依民法第821條但書之規定，應求為命被告向共有人全體返還共有物之判決，其請求僅向自己返還者，應將其訴駁回。」（最高法院37年上字第6703號判例意旨參照）。經查：
㈠原告與徐悅治對系爭土地為共有關係、應有部分均為2分
之1（第61頁：該地號土地登記謄本），據此，揆諸前揭規定，原告應聲明求為命被告向共有人全體返還系爭土地，惟原告卻僅請求向自己返還系爭土地，核與前揭規定未符，自應駁回甚明。
㈡另按所有人對於無權占有其所有物者，得請求返還之，對
於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項中段、前段復有明文。又必須原告有受判決之法律上之利益，法院始有保護其權利之必要，應為灼然。惟查：占有系爭土地之系爭建物為訴外人 古政宏 所有（第63頁：該建物登記謄本），據此，被告並非系爭土地之占有人，職是，原告對被告請求拆屋還地，並無理由甚明。
二、按「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。」，民法第179條前段定有明文。另「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」，民事訴訟法第277條本文定有明文。經查：
㈠古朝陽因受古金妹之贈與，於78年2月20日取得系爭726土
地之所有權登記（第21頁：該地號登記謄本）。而被告暨抗辯古朝陽取得該土地之所有權與其無涉等情，另原告復未就：古朝陽因自古金妹之贈與，而取得該土地之所有權，係如何使被告受有不當得利、致原告受有損害乙節，舉證以實其說之情形下，故尚難認原告之主張為真實。
㈡被告因受古金妹之贈與，於72年1月21日取得系爭727土地
之所有權登記（第21頁：該地號登記謄本）。而系爭726、727土地先後業於78年、71年為移轉所有權登記予古朝陽、被告，則按諸經驗法則，若被告果有以偽造文書、致取得前揭土地所有權登記之行為，則至古金妹迄88年過世止，在長達10餘年間，豈有不被發現之理。參諸原告雖曾以：被告因有涉犯刑法背信、行使偽造私文書之罪嫌，而取得前揭土地之所有權，經向臺東地檢署提起告訴，嗣經該署於98年7月23日以98年度偵字第1297號為不起訴處分（第71頁至第72頁：該處分書查詢資料）在案；及原告復未就被告自古金妹因贈與而取得該土地所有權，係如何無法律上之原因而受利益，致原告受損害乙節，舉證以實其說，據此，故尚難逕認原告之主張為真。
㈣另原告請求被告返還原應由古朝雄取得系爭726、727土地
3分之1之權利（面積：150.12平方公尺）乙節。查：古朝雄（即原告之亡夫、於71年2月間死亡）先於古金妹（88年12月9日死亡）而死亡，則縱有得代位繼承古朝雄對古金妹遺產應繼分之權利者，依民法第1140條之規定，應係古朝雄之之直系血親卑親，而非原告（即古朝雄之配偶）甚明。
㈤再縱認被告因系爭726、727土地先後於78年、71年移轉所
有權登記予古朝陽、被告，而受有利益之事實為真，惟迄原告於99年5月5日（第1頁：蓋有本院收文戳記之民事起訴狀）提起本件訴訟時，已罹民法第125條所規定15年之消滅時效，被告自得拒絕履行返還所受之利益，應無疑義，故被告抗辯時效消滅，應有理由。
陸、綜上所述：原告依㈠民法第767條第1項中段、前段之法律關係，請求被告應拆除系爭建物，將無權占用之系爭土地返還原告；㈡爰依不當得利之法律關係，訴請被告應將系爭726、727土地合計面積中之150.12平方公尺移轉登記給原告乙情，均無理由，應予駁回。
柒、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第87條第1項之規定，判決如主文第1項所示。
中華民國99年6月30日
民事庭法官陳兆翔以上正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。
中華民國99年6月30日
書記官吳明學計算書：
項目金額（新臺幣）第一審裁判費6,610元