臺灣屏東地方法院民事判決 106年度潮簡字第242號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 陳伯燿
訴訟代理人 張維君
訴訟代理人 季佩芃 律師
被 告 黃和鈞
兼法定代理 李宜芬 即黃李宜芬
人
兼法定代理 黃育仁
人
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年8月28日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告黃和鈞、李宜芬即黃李宜芬應連帶給付原告新台幣參拾參萬
壹仟貳佰捌拾壹元，及自民國一零六年七月十一日起至清償日止
，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣參仟陸佰肆拾元由被告黃和鈞、李宜芬即黃李宜
芬連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法送達，均未於言詞辯論期日到庭，經核並無民事
訴訟法第386條各款所列情形之一，爰依原告聲請准予一造
辯論而為判決。
二、原告方面：
原告主張被告黃和鈞無駕駛執照，於民國103年12月2日17時
17分許，仍駕駛由原告所承保之車牌號碼000-0000號車輛，
於屏東縣○○鎮○○路○○○號前，因無照違規及超速行駛之
過失，致與訴外人 謝湯誾 所駕駛之車牌號碼000-000號車擦
撞，造成謝湯誾受傷，原告已依強制汽車責任保險法第27條
第1項之規定賠付強制險醫療費用給付及殘障給付共新台幣
（下同）331,281元予訴外人謝湯誾。而被告黃和鈞為強制
汽車責任保險法第9條所稱之被保險人，原告自得依強制汽
車責任保險法第29條第1項第5款及民法第191-2條之規定，
於保險給付範圍內請求被告賠償因此所生之損害。又被告黃
和鈞於肇事時為未成年人，當時之法定代理人李宜芬即黃李
宜芬應負連帶損害賠償責任，另被告黃和鈞於訴訟時仍未成
年，故此時之法定代理人黃育仁代為行使訴訟程序。並聲明
：㈠被告應連帶給付原告331,281元，及自起訴狀繕本送達
被告翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡訴
訟費用由被告連帶負擔。
三、被告均未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或
陳述。
四、法院之判斷：
㈠、原告主張之事實，業據其提出核與所述相符之屏東縣政府警
察局潮州分局道路交通事故當事人登記聯單、公路監理查詢
資料、強制汽車責任保險傷害醫療給付費用明細檢核表、安
泰醫院診斷證明書、醫療費用收據、收據、看護證明、交通
費用證明書、賠付資料、被告之戶籍謄本可稽（見本院卷第
5至16頁），並經本院依職權向屏東縣政府警察局調取本件
事故相關資料核閱無訛（見本院卷第22至39頁），被告經本
院合法通知，既於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀答辯
供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規
定，視同自認原告之主張，堪認原告就此部分主張為真正。
㈡、按汽車駕駛人應依駕駛執照所載之持照條件駕車；汽車交會
時，會車相互之間隔不得少於半公尺；行車速度，依速限標
誌或標線之規定；道路交通安全規則第61條之1第1項第1款
、第100條第5款、第93條第1項前段分別定有明文。查被告
黃和鈞於警詢時自承約以時速90公里行駛、無照駕駛等語（
見本院卷第27、29頁），而事故現場限速為時速50公里（見
本院卷第23頁）從而，被告無照駕駛車牌號碼000-0000號普
通重型機車至肇事處，又超速行駛，應為本件事故之主要肇
事因素，堪以認定。
㈢、次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；損害之發
生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免
除之；為民法第184條第1項前段，第191條之2，第217條第1
項所明定。無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他
人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連
帶負損害賠償責任。行為時無識別能力者，由其法定代理人
負損害賠償責任。民法第187條第1項前段定有明文。又被保
險人違反道路交通管理處罰條例第21條或第21條之1規定而
駕車，致被保險汽車發生汽車交通事故者，保險人仍應依本
法規定負保險給付之責。但得在給付金額範圍內，代位行使
請求權人對被保險人之請求權：汽車駕駛人，未領有駕駛執
照駕駛小型車或機車者，處六千元以上一萬二千元以下罰鍰
，並當場禁止其駕駛；強制汽車責任保險法第29條第1項第5
款、道路交通管理處罰條例第21條第1項第1款亦均有規定。
查原告已依強制汽車責任保險法之規定賠付訴外人謝湯誾醫
療費用及殘障331,281元，有原告提出之賠付資料在卷可稽
（見本院卷第16頁），是原告自得代位行使謝湯誾之損害賠
償請求權。又被告黃和鈞係00年0月0日生，於為侵權行為時
之103年12月2日為15歲之限制行為能力人，依現今一般社會
情況及智識水準，15歲之人對於無照騎乘機車撞到他人會造
成他人之損害，即對於其行為之危險性及可能造成原告受傷
之結果，應皆有認識，故認被告黃和鈞上開時地擦撞訴外人
謝湯誾時，應具有識別能力。本件被告黃和鈞既因過失不法
侵害原告之權利，且於行為時具有識別能力，其過失行為與
原告之損害間又具有相當因果關係，被告李宜芬即黃李宜芬
為被告黃和鈞當時之法定代理人有戶籍謄本在卷可稽（見本
院卷第52頁），原告自得請求被告二人連帶負損害賠償之責
。從而，原告請求被告黃和鈞與被告李宜芬即黃李宜芬連帶
給付331,281元，為有理由，應予准許。至於被告黃育仁於
黃和鈞肇事時，並非法定代理人，亦有上開戶籍謄本可稽，
則原告請求其亦應負連帶損害賠償責任，難謂有據，應予駁
回。
㈣、末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限
者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，
自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，
或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催
告有同一效力；民法第233條第1項前段、第203條、第229條
第2項有明文規定。準此，原告請求被告黃和鈞及李宜芬即
黃李宜芬連帶給付自起訴狀繕本送達翌日即106年7月11日起
至清償日止，按年息5%計算之利息，於法並無不合，應予准
許。
㈤、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，訴請被告
黃和鈞、李宜芬即其黃李宜芬連帶給付原告331,281元，及
自起訴狀繕本送達翌日即106年7月11日起至清償日止，按年
息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍均屬無據
，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依
民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行
。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條。
中華民國106年9月11日
潮州簡易庭法官吳思怡
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未
表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（
均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年9月11日
書記官鄭美雀