鳳山簡易庭106年度鳳小字第305號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　106年度鳳小字第305號
原　　　告　滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人　 黃碧娟
訴訟代理人　 陳芳惠
被　　　告　 劉德良
上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國106年8月29日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌萬玖仟捌佰柒拾玖元，及其中新臺幣柒
萬玖仟參佰柒拾柒元，自民國九十二年五月二十八日起至清償日
止，按年息百分之十五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟捌佰元由被告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣捌萬玖仟捌佰柒拾玖
元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、查本件原告原名為香港上海滙豐銀行股份有限公司（下稱香
港上海滙豐銀行），嗣於民國99年5月1日將在台分行部分
營業、資產及負債分割予滙豐（台灣）商業銀行股份有限公
司即原告，且原告已依金融機構合併法第18條之規定，於99
年5月1日將債權分割之通知登報，有行政院金融監督管理
委員會函附卷可稽，是原告以其名義提起本件訴訟，即無不
合。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
三、原告主張：被告於87年12月30日與訴外人香港上海滙豐銀行
訂立信用卡使用契約，並領有卡號0000000000000000號之信
用卡使用，依約被告得持卡於特約商店簽帳消費，但應於當
期繳款截止日前清償或以循環信用方式繳付最低應繳金額，
利息並自各筆帳款入帳日起，按年息19.929%計算。詎被告
未依約繳款，迄今尚積欠本金新臺幣（下同）79,377元、利
息10,502元及手續費1,600元未清償，而上開債權業於99年
5月1日由香港上海滙豐銀行分割讓與原告。為此，爰依信
用卡消費契約及債權讓與之法律關係，提起本訴等語。並聲
明：被告應給付原告91,479元，及其中79,377元自101年12
月23日起至清償日止，按年息15%計算之利息。
四、被告受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未
提出任何書狀陳述。
五、原告主張之事實，業據其提出帳務明細、信用卡申請書、行
政院金融監督管理委員會函、公告、約定條款等件（見本院
卷第5至7、9至10頁）為證，經本院核對無訛，且被告受
合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明
或陳述供本院審酌，本院依上開證據而為調查之結果，認原
告主張之事實，應堪信為真實。惟按債權人除前條限定之利
息外，不得以折扣或其他方法，巧取利益，民法第206條定
有明文。經查，原告於聲明中主張被告應給付手續費1,600
元部分，雖提出信用卡約定條款為據，然該款項之屬性不明
，且原告並未說明任何收取之理由，況在消費借貸契約中，
除本金、利息及違約金外，實難想像尚有何其他費用存在之
必要，則所謂之手續費，容係原告巧立名目所收取之額外費
用，並非消費借貸契約所生之必要費用，應係以其他方法巧
取利益，依民法第206條之規定，係違反禁止規定而無效，
是原告自不得請求手續費1,600元之部分。
六、綜上所述，原告起訴請求被告給付如主文第1項所示之金額
及利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，即屬無據
，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決
，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權就原告勝訴
部分宣告假執行。
八、原告就手續費之主張，固經本院為其部分敗訴之判決，惟依
民事訴訟法第77條之2之規定，以一訴附帶請求費用不併算
其價額，故本件訴訟費用仍應由被告負擔。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依同法第436
條之19第1項之規定，確定第一審訴訟費用額如主文第三項
所示。
中華民國106年9月11日
鳳山簡易庭法官黃顗雯
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明理由（上訴理由應表明一、原判決所違背
之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之
具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國106年9月11日
書記官邱靜銘
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣）1,000元
公示送達登報費用1,800元
合計2,800元