北斗簡易庭104年度斗簡字第288號民事判決

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決　104年度斗簡字第288號
原　　　告　和潤企業股份有限公司
法定代理人　 田天明
訴訟代理人　 柳柏帆 律師
被　　　告　 張景棠
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國105年3月15日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣貳拾壹萬元，及自民國九十七年十一月十
一日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息。
訴訟費用新台幣貳仟叁佰叁拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列
各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先
敘明。
二、原告主張：
（一）被告購買廠牌BMW318ISA型汽車，於民國（下同）97年7月
26日向原告貸款新台幣（下同）21萬元，並簽定汽車貸款
申起書，被告另簽發票面金額21萬元、發票日97年7月26
日、到期日97年11月10日之本票（下稱系爭本票）1紙，
以擔保債務之履行，詎經屆期提示，未獲清償；嗣經原告
取得本院98年度司執字第12393號債權憑證（原執行名義
為臺灣臺北地方法院98年度司票字第3223號民事裁定）。
（二）原告未取回車輛，亦未因拍賣抵充任何費用、利息及本金
，被告至今均未清償任何款項，惟系爭本票因罹於時效而
受有免付票款義務之利益，依票據法第22條第4項之規定
，自應對原告負返還責任。
（三）爰依法請求返還票據所受利益，即被告應給付原告21萬元
整及自民國97年11月11日起至清償日止按年息百分之20計
算之利息。
三、被告未於言詞期日到場，亦未提出書狀及其他陳述。
四、本院之判斷：
（一）原告主張前揭事實，業據提出相符之貸款申請書、本票及
債權憑證、債權移轉通知書、債權讓與暨動產抵押契約書
、動產擔保交易動產抵押設定登記申請書等影本為證，復
未據被告到場爭執，亦未提出書狀及其他陳述，自堪信為
真實。
（二）按票據上之債權，雖依本法因時效或手續之欠缺而消滅，
執票人對於發票人或承兌人，於其所受利益之限度，得請
求償還，票據法第22條第4項定有明文；本件原告持有被
告簽立之系爭本票雖已罹於時效，惟依前揭法條規定，原
告自得於被告所受利益之限度，得請求償還。
（三）從而，原告依票據法第22條第4項之規定，請求判決如主
文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、本判決合於民事訴訟法第389條第1項第3款規定，爰依職權
宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國105年3月22日
台灣彰化地方法院北斗簡易庭
法官謝仁棠
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴
狀並表明上訴理由（須按對造人數附繕本）。
中華民國105年3月22日
書記官陳如玲