臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決 105年度斗簡字第25號
原 告 莊金菊
訴訟代理人 洪佳芬
洪慶明
被 告 鄭國照
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國105年3月8日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣柒拾貳萬元，及附表所示之利息。
訴訟費用新台幣柒仟捌佰貳拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：
（一）訴外人即證人 施惠 如於民國（下同）104年間持被告簽發
如附表所示支票（下稱系爭支票）4紙向原告借款，經屆
期提示，因存款不足而遭退票，雖經催討，均未獲清償。
（二）支票具無因性，被告既簽發系爭支票，自應負發票人責任
，縱借票予 施惠如 使用，然施惠如並未還款，仍應由被告
負責。
（三）一般開立票據應係有借貸關係，不會預先開立存放，施惠
如所稱之還款並非還款，而係調現後再以支票兌現，才會
有那麼多支票，至於施惠如稱還款新台幣（下同）600多
萬元，原告並未收到那麼多錢，實際借款金額130萬元，
其中30萬元沒有寫借據，100萬元有寫借據，施惠如所稱
多有不實。
（四）爰本於票據之法律關係，請求判決如主文第1項所示。
二、被告辯稱：
（一）系爭支票固為被告所簽發，但兩造互不相識，未向原告借
錢，而係借票予施惠如使用，被告亦係被害人，導致被告
無法做生意。
（二）系爭支票票款72萬元，施惠如已清償完畢，惟原告竟占有
系爭支票拒不返還，故系爭支票債權已不存在。
（三）請求駁回原告之訴、訴訟費用由原告負擔。
三、本院之判斷：
（一）原告主張前開事實，業據提出支票及退票理由單影本、戶
籍謄本等件為證，核屬相符，且為被告所不爭執，自堪信
原告此部分之主張為真實。被告則以系爭支票固為其所簽
發，但並未向原告借錢，而係借予施惠如使用，且施惠如
已清償完畢等語置辯。
（二）原告主張票據具無因性，其為系爭支票之執票人，且非被
告直接交付，被告不得以其與系爭支票之前手間之抗辯原
因，對原告主張不負給付票款義務，固非無據。惟按依據
票據法第14條第2項之規定，以無對價或不相當之對價取
得票據者，不得享有優於其前手之權利，所謂不得享有優
於其前手之權利，係指前手之權利如有瑕疵(附有人的抗
辯)，則取得人即應繼受其瑕疵（附有人的抗辯），人的
抗辯並不中斷，如前手無權利時，則取得人並不能取得權
利而言（最高法院68年台上字第3427號判例意旨參照）。
查被告辯稱系爭支票係借票，其未向前手即施惠如取得任
何對價，施惠如係屬無對價取得系爭支票，且系爭支票亦
未經背書轉讓，此情業經證人即借款人施惠如到庭具結證
稱屬實，且為原告所不爭執，依上開判例意旨，兩造間人
之抗辯不中斷，則被告自得以其與前手間之抗辯原因，對
原告主張不負給付票款義務。
（三）惟按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之
責。」，民事訴訟法第277條前段定有明文。又債務人向
債權人為清償時，應向債權人取回借據或將借據銷毀者，
屬於常態事實；未將借據取回或銷毀者，屬於變態事實，
應認為未得法院之確信，自應負舉證責任。查被告辯稱系
爭支票票款已清償，原告拒絕將系爭支票返還被告云云，
業經原告否認，依上規定及說明，此等清償借款後卻未將
支票取回或銷毀等變態事實，自應由被告負舉證責任。被
告固請求證人即借款人施惠如到庭具結證稱：「（借款經
過如何？）我在90年6月20日跟原告借款並有協議書，這
中間有談過我還錢協議書要還我，利息一直滾，原告怎麼
算我不清楚，一百萬元我已經還清了，協議書及本票要還
我結果都沒有，我跟被告借的支票原告要還我，結果她賴
皮不還。我已經還原告很多。（系爭票據用途為何？）她
要我開給她，她怎麼算我不知道，我迷迷糊糊就跟被告借
票給原告，我已經讓原告領六百多萬元了。」等語，並提
出提出協議書、存摺內頁等影本為證，惟上開證言僅得證
明施惠如確有向原告借款、還款；存摺內頁顯示支票之支
出記載，亦僅得證明支票票款之支出，至於是否用於還款
？還款予何人？抵充何筆借款？系爭支票票款是否已抵充
完畢等情，證人均無法明確指摘，況原告陳稱當初是借13
0萬元，其餘部分係用票貼換，並非借款等語，證人對於
系爭票據何以開立一事亦含糊其詞，尚難採為被告有利之
認定，亦無法證明已將系爭支票票款清償完畢。此外，未
據被告提出具體證據，證明已清償72萬元之事實，是被告
辯稱已清償系爭支票票款，即難採認。換言之，原告主張
被告應給付系爭支票票款72萬元，迄今尚未清償乙節，即
非無據，尚值採信。
四、從而，原告本於票據之法律關係，請求被告給付系爭支票票
款及自提示退票之日起至清償日止，按年息百分之六計算之
利息，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。
五、本判決合於民事訴訟法第389條第1項第3款規定，爰依職權
宣告假執行。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第78條
、第436條第2項、第389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國105年3月22日
台灣彰化地方法院北斗簡易庭
法官謝仁棠
┌──────────────────────────────────────────┐
│附表（利息自提示日起至清償日止按年息百分之6計算）：│
├─┬───────┬────┬────────┬─────┬───────┬────┤
│編│發票日│金額（新│付款人│支票號碼│提示日即利息起│發票人│
│號││台幣）│││算日││
├─┼───────┼────┼────────┼─────┼───────┼────┤
│1│104年11月9日│20萬元│二林鎮農會信用部│FA0000000│104年11月9日│鄭國照│
├─┼───────┼────┼────────┼─────┼───────┼────┤
│2│104年11月10日│20萬元│同上│FA0000000│104年11月10日│同上│
├─┼───────┼────┼────────┼─────┼───────┼────┤
│3│104年11月11日│16萬元│同上│FA0000000│104年11月11日│同上│
├─┼───────┼────┼────────┼─────┼───────┼────┤
│4│104年11月12日│16萬元│同上│FA0000000│104年11月12日│同上│
└─┴───────┴────┴────────┴─────┴───────┴────┘
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴
狀並表明上訴理由（須按對造人數附繕本）。
中華民國105年3月22日
書記官陳如玲