臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決 105年度斗簡字第33號
原 告 謝志忠
被 告 蔡睿勝
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國105年3月8日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸拾伍萬元，及如附表所示之利息。
訴訟費用新臺幣柒仟零伍拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：
(一)原告持有被告簽發如附表所示支票7紙（下稱系爭支票），
經屆期提示，因存款不足或拒絕往來戶為由而遭退票，雖經
催討，均未獲清償。
(二)原告與訴外人 陳膺仁 有合夥作生意，陳膺仁向原告調資金訂
貨，並交付系爭支票給原告以供擔保，但之後都未獲兌現。
(三)爰本於系爭票據之法律關係，請求判決如主文第1項所示。
二、被告辯稱：
(一)系爭支票為被告所簽發，但被告係將系爭支票交給陳膺仁票
貼，不知道為何會到原告手中，兩造並不認識，被告也是被
陳膺仁欺騙。
(二)並聲明：原告之訴駁回。
三、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；票據上之簽名，
得以蓋章代之；支票之發票人應照支票文義擔保支票之支付
；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示
日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐(即年息6%)計算
，票據法第5條第1項、第6條、第126條及第133條分別定有
明文。本件原告主張之事實，業據其提出相符之系爭支票及
退票理由單影本附卷為證，經核與原本相符，且為到場之被
告所不爭執，應堪信為真正。查系爭支票既為被告簽發，經
原告屆期提示，未獲付款，依前揭規定，被告自應就系爭支
票所載文義負擔清償責任。被告前開抗辯仍不得解免應負給
付票款責任。
四、從而，原告本於系爭支票之法律關係，請求判決如主文第1
項所示，為有理由，應予准許。
五、本判決合於民事訴訟法第389條第1項第3款規定，爰依職權
宣告假執行。
六、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，於判
決結果不生影響，爰不再贅詞論列。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國105年3月22日
臺灣彰化地方法院北斗簡易庭
法官陳明照
以上正本證明與原本無異。
如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴
狀並表明上訴理由（須附繕本）。
中華民國105年3月22日
書記官梁高賓
┌────────────────────────────────────────┐
│附表（利息自提示日起至清償日止按年息6%計算）：│
├──┬───────┬─────┬──────┬─────┬──────┬───┤
│編號│發票日│金額（新臺│付款人│支票號碼│提示日即利息│發票人│
│││幣）│││起算日││
├──┼───────┼─────┼──────┼─────┼──────┼───┤
│1│104年9月8日│100,000元│彰化縣大城鄉│FA0000000│104年9月9日│蔡睿勝│
││││農會信用部││││
├──┼───────┼─────┼──────┼─────┼──────┼───┤
│2│104年9月12日│80,000元│彰化縣大城鄉│FA0000000│104年9月14日│蔡睿勝│
││││農會信用部││││
├──┼───────┼─────┼──────┼─────┼──────┼───┤
│3│104年9月15日│100,000元│彰化縣大城鄉│FA0000000│104年9月15日│蔡睿勝│
││││農會信用部││││
├──┼───────┼─────┼──────┼─────┼──────┼───┤
│4│104年9月25日│100,000元│彰化縣大城鄉│FA0000000│104年9月25日│蔡睿勝│
││││農會信用部││││
├──┼───────┼─────┼──────┼─────┼──────┼───┤
│5│104年9月30日│51,000元│彰化縣區漁會│FA0000000│104年10月1日│蔡睿勝│
││││信用部││││
├──┼───────┼─────┼──────┼─────┼──────┼───┤
│6│104年10月12日│120,000元│彰化縣大城鄉│FA0000000│104年10月12│蔡睿勝│
││││農會信用部││日││
├──┼───────┼─────┼──────┼─────┼──────┼───┤
│7│104年10月14日│100,000元│彰化縣大城鄉│FA0000000│104年10月14│蔡睿勝│
││││農會信用部││日││
└──┴───────┴─────┴──────┴─────┴──────┴───┘