潮州簡易庭98年度潮簡字第245號民事判決

臺灣屏東地方法院民事判決　　　　　　98年度潮簡字第245號
原　　　告　丙○○
訴訟代理人　丁○○
被　　　告　甲○○
訴訟代理人　乙○○
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國98年7月15日言
詞辯論終結，判決如下：
　　主文
兩造共有坐落屏東縣○○鄉○○段○○○○號土地，依下列方法
分割：如附圖一編號Ａ部分、面積一四０點五平方公尺之土地分
歸原告所有；編號Ｂ部分、面積一四０點五平方公尺之土地分歸
被告所有。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造分割繼承而共有坐落屏東縣○○鄉○○段
○○○○號土地（下稱系爭土地），兩造應有部分各為2分之1
。兩造間就系爭土地無不能分割之約定，且系爭土地依使用
目的亦無不能分割情事，惟兩造就分割方法有歧異，伊希望
按應有部分2分之1取得土地，拒絕被告以金錢或其他方式補
償，兩造迄今無法達成分割協議，故依民法第823條規定提
起訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：兩造被繼承人就系爭土地有囑咐分管範圍，其中
中堂及右廂房位置歸原告，左廂房及南側歸伊，伊並據此於
系爭土地上興建房屋（即屏東縣○○鄉○○村○○路○○○號
），被告亦無提出異議，伊世代住居於此，原告主張附圖一
分割方案，將拆除部分既有房屋，不符合社會經濟效益，原
告有權利濫用之疑，故應以現有上開房屋之牆壁為界而分割
，分割方案即如附圖二所載，由伊取得附圖二編號Ｂ、面積
179平方公尺之土地，原告取得編號Ａ、面積102平方公尺之
土地，伊願以現有建物後方之空地補足原告面積差額，或以
金額補償皆可等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、按共有人得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分
割或契約定有不可分割之期限者，不在此限；又共有物之分
割，依共有人協議之方法行之，分割之方法不能協議者，法
院得依任何共有人之聲請，以原物分配於各共有人，民國98
年1月23日修正施行前之民法第823條第1項、第824條第1項
、第2項第1款分別定有明文。經查，兩造為系爭土地之共有
人，應有部分各為2分之1，有土地登記謄本附卷可佐，堪信
屬實。又系爭土地並無因物之使用目的有不能分割情形，兩
造間就系爭土地復無不分割之約定，惟兩造迄今仍無法達成
分割協議，揆之上開規定，原告訴請裁判分割系爭土地，自
屬有據。
四、次按裁判上如何定共有物分割之方法，除應斟酌當事人之聲
明、共有物之性質、共有人之意願、利害關係、經濟效用及
全體共有人之利益等公平決定之外，並不受任何共有人主張
之拘束，法院為顧及全體共有人所得利用之價值等情形，本
有自由裁量之權。本院審酌下列事項後，認為應按附圖一編
號Ａ部分、面積140.5平方公尺之土地分歸原告所有；編號
Ｂ部分、面積140.5平方公尺之土地分歸被告所有之分割方
法，方足以衡平兩造間使用系爭土地之利益，維護系爭土地
分割後之最佳經濟效用，並合乎公平適當之原則：
（一）系爭土地為建地，坐落屏東縣枋山鄉楓港村海邊，距離西
側堤防約80公尺，北面鄰港邊路，面寬約20公尺，土地地
形呈不規則狀，但平均深度約16公尺，其上有相對人興建
並住居之屏東縣○○鄉○○村○○路○○○號房屋，該屋由
東向西為1層樓、2層樓、1層樓之3連棟磚石造建築，鄰港
邊路面寬約14公尺，剩餘土地部分則為已傾倒無屋頂覆蓋
「土角厝」，有照片18張、本院97年11月17日、98年2月
27日勘驗筆錄及略圖附卷可佐（本院卷21-26頁、34-37頁
、40-43頁、61-64頁）。
（二）考量被告已於系爭土地上建有房屋使用，被告且希望保留
該屋使用範圍，而原告於本院進行調解之際，亦表示希望
保留足夠應有部分之土地，供作建築自宅使用，故依據系
爭土地使用現況、兩造上開表達之分割方案意願，本院認
為系爭土地並不適宜變價分割，應以原物分割為適當。又
系爭土地既為建地，但地形本屬不規則狀，因此，採取原
物分割原則下，自以分割後之土地皆得藉由屏東縣○○鄉
○○路對外交通，且分割後地形供作建築使用，並避免地
形過於破碎或發生畸零地為適宜，據此，檢擇後本件分割
方案僅如附圖一、附圖二所示。
（三）承上，如採取附圖二分割方案，固然得以保留被告所有屏
東縣○○鄉○○村○○路○○○號全部房屋，但原告取得之
編號Ａ部分土地，臨港邊路約6公尺寬，再扣除後方不規
則之畸零地形後，利於規劃建築使用之長度約為12公尺，
適宜建築使用地形面積僅約為72平方公尺，相較之下，被
告取得之編號Ｂ部分土地，臨港邊路約達16公尺寬，扣除
後方不規則之地形後，整體可供建築面積約160平方公尺
，兩者差距達一倍餘，且建築地形上，原告部分呈長條狀
，被告部分則略呈四方形，顯然附圖二分割方案將使被告
取得最佳優勢利益，而致兩造使用系爭土地之利益嚴重失
衡；反觀附圖一分割方案，兩造取得分割後之土地，扣除
南方倒三角形之畸零地後，兩造利於規劃建築使用面積均
略為100平方公尺，且臨港邊路之寬度各約為8公尺、12公
尺，使得可供規劃建築使用之房屋寬度較為平均，並保留
原告既有2層樓主體建物及相鄰西側之1層樓建物，兩造亦
皆承擔系爭土地分割後關於不規則形狀畸零地所衍生無法
完全利用之部分損失，達成兩造使用分割後土地之利益平
衡，避免偏廢於一方利益之最大滿足，俾以維護系爭土地
分割後最大經濟效用。
（四）至於被告所言願以系爭土地南側之土地，或以金錢補償等
方式補足，然其中：⑴如以系爭土地南側之畸零地補足原
告應有部分面積差額，則原告取得之土地不僅無法達到與
上開可供建築之72平方公尺土地合併利用之效益，反而取
得多邊形之畸零地，導致減損系爭土地分割後經濟效益，
原告勢將蒙受更大損失；⑵若以金錢補償方式，原告除已
表示拒絕接受之意，本院亦認為：上開房屋靠東邊之1層
樓磚造建物，現況僅供被告子女日常起居臥室之用，倘若
拆除2.3公尺寬度，即能使原告按其應有部分取得足夠建
築面積，亦不損及被告既有2層樓主體建物及西側1層樓房
屋，被告且可就拆除後殘餘約寬度1公尺牆壁及樓層地板
，施以簡易復原工程，尚能規劃做為儲藏室使用，而被告
顧慮生活空間不符使用一情（本院卷101頁），亦可以該
西側1層樓房屋加蓋方式得到解決，故以附圖一分割方案
所示，被告拆除部分東側之1層樓建物，並無造成過份浪
費社會經濟資源，被告亦無不能按其應有部分受分配之情
事，達到兩造公平共享系爭土地分割後之使用效益。另外
，兩造於本件調解、訴訟過程中，屢次提及爭產爭議一事
，並進而影響本件分割方案之意願，其中原告陳述：「之
前我想靠相對人（即被告）的牆來蓋房子，但相對人不願
意」、「我們其他財產已經被佔便宜了」（本院卷51頁）
、「我現在不要靠相對人的牆來蓋房子」（本院卷61頁）
、「聲請人（即原告）多次躬親前往相對人（即被告）住
所研商，相對人無理要求預留1呎防火巷，恐嚇放棄部分
土地權利，予以無條件改贈相對人，否則不予同意蓋章」
、「兩造持有1/2土地權利由來，係相對人（即被告）要
求稅金分攤，經聲請人（即原告）同意且雙方協尋代書辦
理登記後，每年繳稅迄今，惟相對人竟反悔，理應償還之
土地，依舊霸佔，附帶陳情是祖先留置之田產亦在未知會
聲請人情形下，全部過其名而遭變賣」（本院卷88頁）、
「被告將其他土地變更為自己名義，佔為己有」、「當初
我們有講跟被告共同壁時，被告不同意，還說我們蓋房子
不能超過他們房子的高度，就是不能蓋超過二層樓」等語
（本院卷101頁），被告則陳稱：「由於不識法規，承辦
代書為方便行事，未予現地實測建物之分管範圍，即以兄
弟二人各自登記1/2權利範圍，造成今日法律訴訟」（本
院卷39頁）、「我願意讓聲請人靠我的牆來蓋房子」（本
院卷51頁）、「有2厘地是我太太花錢向我姐夫買來作田
埂路，並非我父親遺留的財產，而二重溪的土地，我父親
生前就已經賣了」（本院卷61頁）、「原告從小就出外工
作，父母親都丟給我照顧」（本院卷101頁）、「原告說
要去車城鄉問神明抽籤詩決定，但是他去問神明有抽籤詩
說不能蓋」等語（本院卷103頁），原告復陳述：今年清
明掃墓時節，雙方子女於祖先墳上發生言語、肢體摩擦等
語（本院卷100頁），綜觀兩造上開因爭產一事而生之言
語交鋒、互不諒解等情，顯然兩造兄弟情誼已蕩然無存，
因此考量共有人間就系爭土地利用既然無法和睦相處，若
率然採取被告所陳：「以既有上開港邊路146號房屋東側
壁緣為界，供作原告建築使用房屋使用之共同壁」方案，
不僅無法達成共有人間使用系爭土地之衡平利益，反而極
易製造兩造往後相鄰關係緊張，徒生更多紛爭，且與本件
分割意旨，在使兩造及其家屬間對於系爭土地支配更為圓
滿之目的背道而馳，故於原物分配原則下，兩造既得按其
等應有部分受分配，被告就上開房屋使用上亦未蒙受過大
之損失，本院即無必要考量以金錢補償方式為之。從而，
被告上開主張以南側土地或金錢補償原告不足應有部分面
積之方案，皆不可採。
（五）又被告陳明確因兩造被繼承人有囑咐分管範圍，被告始依
分管範圍建築上開房屋一事，但為原告否認，原告並陳稱
：「（你父親說右邊廂房及神明廳給你，左邊給被告，你
父親這決定你是否同意？）我父親沒有講這樣的事。我父
親當時是講一人一半。」、「（你父親到底如何交代？）
原告我父親說一人一半。」、「（如何一人一半法？）就
是這塊土地一人一半。」等語（本院卷102頁），惟原告
前於本院進行調解程序之際，已表示：「（祖厝如何分？
）我父親要往生之前有說我們兄弟二人一人一半。」、「
（位置有無區分？）我父親是說右邊廂房及神明廳要給我
，左邊要給相對人。」等語（本院卷50頁），嗣於言詞辯
論期日，本院向原告發問關於系爭土地是否有分管之事實
，原告當庭沈默後，而陳述：「（為何今年1月份開庭時
，說你父親說右邊廂房及神明廳給你，左邊給被告？）因
為當時我左邊、右邊分不清楚。」等語（本院卷102頁）
，本院認為縱然原告基於維護自身訴訟上利害關係，而就
兩造被繼承人是否有囑咐系爭土地分管範圍一事，與被告
有不同之主張，即便被告上開表示兩造被繼承人有囑咐分
管範圍一事為真，亦屬兩造被繼承人就系爭土地使用範圍
之囑咐，被告或有基於為人子之倫理道德，而尊重被繼承
人上開囑咐之情，即據此興建房舍使用，但未能認知原告
並無遵從被繼承人遺願之實意，且被告又未能提出其他事
證證明與原告達成系爭土地分管協議，因此，上開房屋使
用現況位置及面積，自難認為係源於兩造間分管使用之特
約，況且，系爭土地若依上開房屋現狀分割（即附圖二所
載），有失公允，已如前述，故上開被告所陳被繼承人囑
咐分管範圍一事，非即兩造間默示按使用狀態為分割，本
院自無須受其拘束。
五、綜上所述，於保障被告現況使用系爭土地利益原則下，謀取
系爭土地分割後作為建築基地使用之經濟效用，並衡平兩造
意願及利害關係，故定分割方法如附圖一所示，並諭知如主
文第1項所載。
六、兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後，認與本件判決結
果不生影響，不另論述。
七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第385條第1項前段、第80條之1，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　7　月　29日
潮州簡易庭法官林孟和
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　7　　月　　29　　日
書記官張文玲