裁判字號：臺灣高等法院臺中分院97年上易字第1420號刑事判決
裁判日期：民國97年08月22日
裁判案由：詐欺
臺灣高等法院臺中分院刑事判決97年度上易字第1420號上訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告乙○○
之2選任辯護人楊益松律師上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國97年5月6日第一審判決（97年度易字第806號，起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署96年度偵字第25460號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、本案經本院審理結果，認第一審以不能證明被告乙○○犯罪，而為其無罪之諭知，並無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之理由（如附件）。
二、檢察官上訴意旨以：原判決所認，固非無見。惟查：⒈被告於原審審理時供稱： 陳振彰 於臺中地區仍有親戚，且伊與陳振彰並未常聯絡等語。則同案被告陳振彰若確係有匯款之必要，其自可聯絡其親戚為收款人，豈有借用未常連絡之被告乙○○帳戶，以做為匯款之用之理，此顯與常情實有違背。⒉被告另供稱：伊係於陳振彰匯款至其帳戶後，再依陳振彰指示提款交付予一姓名年籍不詳之男子等語。而衡諸常情，倘同案被告陳振彰係欲將匯款交付予上開姓名年籍不詳之男子，其當可由該男子提供帳戶，直接匯款予該男子，焉有需透過被告乙○○收受轉交之必要。故被告乙○○所辯其係單純替同案被告陳振彰收受匯款，不知該匯款係詐騙所得，不足採信。原審認定事實有上述月錯誤，自難認原判決妥適，請撤銷原判決，另為適當之判決等語。
三、經查：被告於原審審理時供稱：伊有看過陳振彰之媽媽、小妹、哥哥、弟弟等語。而陳振彰既係向他人詐欺取財，若借用自己家人之帳戶供被害人匯入，將來東窗事發，勢必殃及至親家人，衡情其當不至如此之為！上訴意旨以陳振彰可以聯絡其親戚為收款人，無借用被告帳戶之必要，而認被告所辯與常情有違，尚不足憑採。上訴意旨又認陳振彰儘可請該男子提供帳戶直接匯款予該男子，焉有需透過被告收受轉交之必要，而質疑被告之辯解。然該不詳姓名男子若係陳振彰之同夥，該男子焉有可能提供一己帳戶供陳振彰使用，徒留自己犯罪事證供檢警機關追緝！是上訴意旨此部分質疑，亦非合於事理。本件檢察官之上訴無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百七十三條、第三百六十八條，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中華民國97年8月22日
刑事第四庭審判長法官洪耀宗
法官陳欣安法官江德千上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官吳麗琴中華民國97年8月22日