臺灣高等法院臺中分院97年度上易字第1409號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院97年上易字第1409號刑事判決

裁判日期：民國97年08月22日

裁判案由：竊盜

臺灣高等法院臺中分院刑事判決97年度上易字第1409號上訴人即被告甲○○
現因另案在台灣台中監獄執行中上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣臺中地方法院九十七年度易字第一六三○號中華民國九十七年六月六日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署九十六年度偵字第二二二二六號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，此為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後二十日內補提理由書於第一審法院；第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間命補正，逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回；倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回；以上於刑事訴訟法第三百五十條、第三百六十一條、第三百六十二條、第三百六十七條定有明文。而所謂「具體理由」，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之理由，始克當之；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體理由（最高法院九十七年台上字第八九二號刑事判決意旨參照）。
二、經查本案上訴人即被告甲○○（以下簡稱為被告）不服原審判決提起上訴，經核其上訴狀所載理由，僅記載：伊對原審判決之認事及量刑不服，謹依法於法定期間內提起上訴等語。因上開上訴理由並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之理由，經原審法院通知被告於函到之後二十日內補正上訴之「具體理由」，被告已於九十七年六月二十六日接獲上開通知，有原審法院上開通知補正函及送達證書在卷可稽，惟被告迄今仍未見補正提起上訴之「具體理由」，核之上揭說明，應認被告之上訴違背法律上之程式，應予以駁回，並不經言詞辯論為之。
三、爰依刑事訴訟法第三百六十七條前段、第三百七十二條判決如主文。
中華民國97年8月22日
刑事第三庭審判長法官王增瑜
法官梁堯銘法官廖柏基上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官曾煜智中華民國97年8月22日