臺北簡易庭110年度北小字第3603號民事判決

臺灣臺北地方法院小額民事判決

110年度北小字第3603號

原告 廖聖裕

被告 許俊翔

上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於中華民國110年11月11日言詞辯論終結，判決如下：

主文

被告應給付原告新臺幣99,000元。

訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。

本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣99,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由要領

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國108年6月中旬，透過成年友人 樓胤奎 之介紹，加入樓胤奎及真實姓名年籍不詳、微信暱稱「及時行樂」、「AA小財迷（符號）大小車（符號）PK收卡收現」所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團），以每日新臺幣（下同）1,000元之報酬，擔任提領詐欺款項之車手工作，而與樓胤奎、「AA小財迷（符號）大小車（符號）PK收卡收現」、「及時行樂」及其他本案詐欺集團成年成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員於109年2月27日21時24分許，假冒露天拍賣賣家、永豐銀行客服人員去電向原告佯稱：因員工操作訂單失誤，將其誤加入高級會員，每個月會固定自金融帳戶扣款5,000元，須依指示操作永豐銀行手機APP取消高級會員設定云云，致原告陷於錯誤，依指示先後於109年2月27日22時2分許、5分許匯款49,985元、49,985元（另扣手續費各15元、15元）至中華郵政第0000000000000000號帳戶（下稱本案帳戶），再由樓胤奎指示本案詐欺集團成員將本案帳戶存摺、提款卡交予被告，同時告知提款卡密碼後，由被告依「AA小財迷（符號）大小車（符號）PK收卡收現」之指令，接續於109年2月27日22時4分許至10分許，持本案帳戶提款卡在新北市淡水區新市○路0段000號統一超商真善美門市操作自動櫃員機，提領原告所匯入之款項共計99,000元。原告因被告詐欺而受有99,000元之財產損失，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，聲明請求如主文第1項所示。　　

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯。　　

四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。經查，被告上開詐欺犯行，業經法院判決罪刑在案，有臺灣士林地方法院110年度審金訴字第356號刑事判決書在卷可稽；而被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認，堪信原告之主張為真正。因此，原告依據侵權行為損害賠償法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。　　　

五、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執行。　

六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

中　　華　　民　　國　　110　年　　11　　月　　18　　日

臺北簡易庭

法官　黃莉莉

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本

庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按

他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳

納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　110　年　　11　　月　　18　　日

　　　　　　　　　　書記官　黃慧怡

計　算　書

項　　　　目　　金　額（新臺幣）　　備註

第一審裁判費1,000元

合　　　　計　　1,000元

附錄：

一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　

　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。

二、民事訴訟法第436條之25：　　

　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：

㈠原判決所違背之法令及其具體內容。

㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。