臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定
110年度重簡字第2020號
原 告 馨琳揚 企管顧問有限公司
法定代理人 唐明良
訴訟代理人 陳怡穎
被 告 曾碧雲
上列當事人間請求清償現金卡消費借款事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之。訴訟之全
部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁
定移送其管轄法院，民事訴訟法第24條、第28條第1項分別
定有明文。又債權讓與係以移轉特定債權為標的之契約，其
受讓人固僅受讓債權，而非承受契約當事人之地位，惟對於
債之同一性不生影響，因此附隨於原債權之抗辯權，亦不因
債權之讓與而喪失。且所謂得對抗讓與人之事由，不獨實體
法上之抗辯，訴訟法上之抗辯亦包括在內，如合意管轄之抗
辯及仲裁契約之抗辯等（最高法院87年度台抗字第630號裁
定意旨參照）。
二、本件原告以被告前向中華商業銀行股份有限公司（下稱中華
商銀）申請現金卡使用，未依約還款，共積欠新臺幣（下同
）113,750元，其中本金為101,823元，嗣經中華商銀讓與
債權予富全國際資產管理股份有限公司，該公司復讓與債權
予創群投資有限公司，該公司再讓與債權予原告。故原告依
消費借貸暨債權讓與法律關係，訴請被告清償上開欠款。而
依原告所提被告與中華商銀間所簽立之小額信用貸款契約暨
約定書第19條約定：「…本契約當事人同意因本契約書所發
生之一切訴訟以臺灣台北地方法院為第一審管轄法院。…」
等語（見本院卷第23頁），足證兩造間就上揭合約書之一定
法律關係而生之訴訟，業已合意定第一審管轄法院，則依前
開最高法院之見解，原告既受讓該契約上之權利，自須受原
契約合意管轄約定之拘束，即本件應由兩造所合意之臺灣臺
北地方法院管轄。玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤
。爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依首開法條裁定如主文。
中華民國110年11月23日
三重簡易庭法官王士珮
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗
告裁判費新臺幣1,000元。
書記官楊家蓉
中華民國110年11月23日