臺灣高雄地方法院96年度易字第1577號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院96年易字第1577號刑事判決

裁判日期：民國96年06月26日

裁判案由：業務侵占

臺灣高雄地方法院刑事判決96年度易字第1577號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（96年度偵緝字第1010號），本院依簡式審判程序，判決如下：
主文乙○○連續犯業務侵占罪，處有期徒刑玖月。緩刑貳年。
事實及理由
一、本件被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就上揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。
二、本件犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
三、按被告行為後，刑法部分條文業於民國94年2月2日修正公布，並自95年7月1日起施行，依刑法第2條第1項之規定，應就本案適用法律修正部分，為新舊法之比較。查修正前刑法第33條第5款規定：「罰金：一元以上」，修正後該條款則規定「罰金：新台幣一千元以上」，其罰金刑範圍之下限已經提高，比較新舊法結果，以舊法較有利於行為人。又關於罰金刑之加重減輕部分，罰金刑之加重，依修正後刑法第67條規定，其最高度及最低度同加重之，較修正前刑法第68條所定，僅加重其最高度，不利於被告。而罰金刑之減輕，依修正後刑法第67條規定，其最高度及最低度同減輕之，較修正前刑法第68條所定，僅減輕其最高度，則有利於被告。再者，行為人基於概括犯意，連續為構成要件相同之數行為，而觸犯同一罪名者，依修正前刑法第56條之規定，為連續犯，應以一罪論，但得加重其刑至二分之一；惟修正後刑法已將該條規定刪除，此項修正雖非犯罪構成要件之變更，但已實質影響刑罰之法律效果，自屬法律有變更。是符合舊法連續犯規定之數行為，依新法規定，須就各個行為分別評價，亦即應各別論罪科刑後，再依數罪併罰之例，合併定其應執行之刑。經綜合上開新舊法比較結果，應以舊法規定於被告為有利，是本件應依舊法規定規定論處。
四、核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。被告先後多次犯行，時間緊接，犯罪手法及觸犯罪名相同，顯係基於概括犯意反覆為之，為連續犯，應依修正前刑法第56條之規定論以一罪，並加重其刑。審酌被告擔任大樓管理員之職務，本應善盡職責，固守本分，竟因一時經濟困窘，貪圖一己私利，隨意侵占業務上收受之管理費，且多次違犯，冀圖僥倖，行為固應受相當程度之刑事非難；惟另考量被告尚無不良前科，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，素行尚佳，犯罪後已坦白承認，表示知錯，並與被害人達成和解，賠償其等之損害，此有和解書1紙在卷可參，堪認其有悔過之意，並斟酌其犯罪所得為14萬餘元，犯罪情節非重，其犯罪動機係因債急未還等一切情狀，酌情量處如主文所示之刑。又查，被告前無不良前科，初發偶犯，其因一時失慮，觸犯本件刑章，事後已坦承犯行，深表悔意，並已賠償被害人所受損害，諒其經此刑事偵、審程序及刑之宣告，應知警惕，而無再犯之虞，本院因認上開宣告之刑以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2年，以啟自新之機。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第273條之1、第284條之1、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，刑法第2條第1項前段、修正前第56條、第336條第2項、第74條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中華民國96年6月26日
鳳山刑事第二庭法官李嘉益以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀。
中華民國96年6月26日
書記官郭南宏附錄本判決論罪之法條中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科5千元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。