裁判字號：臺灣苗栗地方法院98年訴字第321號民事判決
裁判日期：民國98年01月12日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣苗栗地方法院民事判決98年度訴字第321號原告甲女（真實姓名年籍資料詳卷）兼法定代理甲女之母（真實姓名年籍資料詳卷）人共同訴訟代理人 廖志祥 律師被告乙○○兼法定代理甲○○人00巷.上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於98年12月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告甲女新台幣壹拾伍萬元、原告甲女之母新台幣壹拾萬元，及均自民國九十八年十二月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔十六分之五，其餘由原告甲女負擔十六分之五、甲女之母負擔十六分之六。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、被告經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告乙○○明知原告甲女係未滿14歲之女子，對於性交行為並無同意能力，竟於民國97年12月12日將甲女留宿於男生宿舍，並於晚上11、12時許，對其為第一次性交行為。被告乙○○另分別於98年1月16日、同年1月29日、同年2月20日、同年2月27日，將甲女留宿在其位於苗栗縣○○鎮○○路○○○號之住所，於晚上12時許，對其為共計四次之性交行為。被告乙○○上開行為已侵害原告甲女之貞操權及甲女之母之監護權。甲女自國小以來，即是一名優秀田徑選手，屢屢獲獎，然因被告上開行為，身心受創，精神恍惚，成績一落千丈，目前學校仍對之進行長期之心靈輔導，近期始逐漸恢復；而甲女之母多次為找尋甲女，心急如焚，寢食難安，身心遭受嚴重煎熬，精神上痛苦難以言喻。為此依民法第184條、第195條侵權行為法律關係，請求被告乙○○賠償非財產上之損害。又被告乙○○係00年00月00日出生之未成年人，其為本件侵權行為時，為限制行為能力人，被告甲○○為其母，乃其法定代理人，依被告乙○○與原告甲女發生性行為之情節，其於行為當時顯具有識別能力，被告甲○○自應依民法第187條規定與被告乙○○連帶負損害賠償責任。並聲明：㈠被告應連帶給付原告甲女新台幣（下同）40萬元、甲女之母40萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。被告則均未於最後言詞辯論期日到場，惟據其等前到庭陳述略以：其等願意賠償，但需分期付款等語。
三、原告主張之上開事實，業據提出兩造之戶籍謄本、原告甲女獲獎報導、田徑選手註冊資料、苗栗縣政府獎狀、成績證明、甲女之母診斷證明書等件為證，並為被告所不爭執。而被告乙○○上開妨害性自主之行為，復經本院少年法庭以98年度少護更字第1號裁定交付保護管束，業據本院調取98年度少調字第162號、台灣高等法院台中分院98年度少抗字第39號、本院98年度少護更字第1號卷宗核閱無誤，堪信為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分；前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之；民法第184條第1項前段、第195條第1項、第3項分別定有明文。而貞操權為法律保護之人格法益，貞操權保護之法益係以性之尊嚴及自主為內容之權利。又對於未滿14歲之男女為性交者，處3年以上，10年以下有期徒刑，刑法第227條第1項亦有明文規定。是在現行法律體制下，並不承認未滿14歲之男女有同意為性交行為之能力，與之發生性交行為，即發生侵害貞操權之問題。是故，縱使得到未滿14歲女子之同意而與之發生性交行為，仍屬不法侵害其貞操權，應構成民事上之侵權行為，加害人應負侵權行為損害賠償責任，此並不因該女子先前有無性經驗而有異。再按父母對於未成年子女，有保護及教養之權利義務，民法第1084條第2項有明文規定。此為父母對未成年子女因親子關係所生之身分法益，即「親權」或「監護權」或稱之為「監督權」，父母對子女監護權受不法之侵害，自屬基於父、母、子、女關係之身分法益受侵害，應有前開規定之適用。本件被告乙○○明知甲女尚未滿14歲，仍數次將其留宿於住處，並與之發生性交行為，則被告乙○○顯然故意不法侵害原告甲女之貞操權，甲女之母之監護權亦同受侵害，且情節重大，則被告乙○○自應對原告二人負侵權行為損害賠償責任。是原告請求被告乙○○賠償其等非財產上之損害，即屬有據。
五、再按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任，民法第187條第1項前段定有明文。又父母為其未成年子女之法定代理人，此為同法第1086條所明定。查被告乙○○係00年00月00日出生，其為前開性行為時，乃尚未成年之限制行為能力人，被告甲○○為其母（其父陳○○已歿），此有被告二人之戶籍謄本在卷可稽，則被告甲○○為被告乙○○之法定代理人。而依被告乙○○與原告甲女發生性行為之情節，且其於行為時已年滿17歲，在無其他特殊情事之情形下，堪認已有相當之識別能力。被告甲○○為其法定代理人，對被告乙○○負有監督、管教之責，在未能證明其監督未有疏懈，或縱盡相當之監督仍不免發生損害之情形下，自應與被告乙○○負連帶賠償之責。
六、本院審酌原告甲女目前就讀國中二年級，名下無財產；甲女之母係高中肄業，再婚後為家庭主婦，其配偶從事裝潢工作，名下無財產；被告乙○○就讀高中，名下無財產；被告甲○○96年度之薪資所得共計268,245元，97年度之所得共計367,215元，名下無財產等情，此據原告到庭陳述明確，並有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可考。另參酌原告甲女於行為發生時未滿14歲，尚屬思慮不週、涉世未深之年紀，其成長經驗、教育程度、對於事理之瞭解與判斷能力，均未臻成熟，尤其對於性行為之後果猶欠缺評估及預測之能力，其因一時情竇初開，意亂情迷之情形下初嚐禁果，往往造成遺憾終身、難以抹滅之記憶；被告乙○○之行為，對於尚在成長發育中之原告甲女之身體、心理層次之健全發展仍影響至鉅，而甲女之母因此精神焦慮，需求助精神科醫師等情，兩造之教育程度、家庭狀況、經濟能力、甲女與被告乙○○性行為之情節、原告所受影響等一切情狀，認為原告請求被告連帶賠償非財產上損害之金額，以原告甲女15萬元、原告甲女之母10萬元為適當，逾此範圍之請求，核屬過高，不應准許。
七、從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告連帶給付原告甲女15萬元、甲女之母10萬元，及均自起訴狀繕本送達被告之翌日即98年12月16日（被告於第一次言詞辯論期日即98年12月15日已知悉起訴狀所載之事實，故以該日為起訴狀繕本送達被告之日，其翌日即同年月16日）起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
八、本件原告勝訴部分所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。
至原告其餘假執行之聲請，則因訴之駁回而失所依據，應予駁回。
九、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第85條、第389條第1項第5款，判決如主文。
中華民國98年1月12日
民事庭法官楊中琪以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀
書記官李曉君中華民國98年1月12日