板橋簡易庭109年度板簡字第154號民事判決

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　　109年度板簡字第154號
原　　　告　 黃彭瑞香
　　　　　　 黃錦秀
前二人共同
訴訟代理人　 黃玉萍
被　　　告　 郭品妤
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國109年5月28日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）282,700元
，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計算之
利息。暨願供擔保請准宣告假執行。並主張如下：
被告於民國106年12月31日上午10時40分，騎乘車牌號碼000
-000普通重型機車（下稱系爭機車），於新北市○○區○○
路○○○巷內停車格倒車時，因未注意左右向來車，致撞擊行
經該地點由原告黃錦秀所有並駕駛之車牌號碼000-00號之營
業小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，又適原告黃
彭瑞香乘坐於系爭車輛內，因本件事故造成身體受有傷害，
故向被告請求賠償原告黃彭瑞香醫療費用23,000元、看護費
用80,000元、交通費用24,000元、工作損失80,000元、壓力
復健袖套7,600元及慰撫金50,000元；系爭車輛維修費用及
原告黃錦秀工作損失6,000元，共計282,700元。爰依民法第
181條第1項前段、第2項、第191條之2的規定，提起本件訴
訟，請求如聲明所示。
二、被告則聲明原告之訴駁回，並抗辯如下：
（一）本件事故係因原告黃錦秀駕駛系爭車輛未注意車前狀況所
導致，被告並無肇事責任。而原告二人乘坐在系爭車輛上
應均繫有安全帶，原告黃錦秀毫髮無傷、原告黃彭瑞香卻
受有手臂之傷害而無法工作達百日並需穿戴壓力復健袖套
及請看護，此部分是否因原告黃彭瑞香本身即患有舊疾所
導致，實有疑義。
（二）原告黃錦秀年紀已大，駕照早已註銷，此次駕駛是否合乎
法規亦有疑義，另由鈞院刑事庭審理之108年度交易字第
261號刑事判決中，亦證實本件事故係因原告黃錦秀未注
意車前狀況所致，原告黃錦秀因而遭以業務過失傷害罪判
處拘役25日。
三、法院之判斷：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責
任。又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使
用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但
於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法
第181條第1項前段、第2項、第191條之2定有明文，可資
參照。
（二）就本件車禍事故之責任歸屬，本院判斷如下：
1、按行車前應注意之事項，依下列規定：七、起駛前應顯示
方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進
中之車輛行人優先通行，道路交通安全規則第89條第1項
第7款定有明文。經本院當庭勘驗本件車禍事故之現場監
視器畫面：監視器影像自36分鐘開始播放，36分46秒郭品
妤要將停在畫面右方的機車倒退出來，37分26秒郭品妤坐
在機車座位上，向畫面上方的方向觀看並慢慢將機車向後
倒出。37分36秒黃錦秀駕駛之計程車自畫面上方巷道駛至
畫面中間偏右的丁字路口暫停，37分39秒計程車向其左前
方開動，37分41秒撞擊系爭機車車尾致郭品妤人車跌倒等
情（見本院109年5月28日言詞辯論筆錄），甚為明確。是
以，本件被告將原停放於路旁之機車慢慢倒退出來的過程
中，原告黃錦秀才駕駛系爭車輛至現場，並先暫停於路側
，由此時序可知，當時黃錦秀應已明確看到被告正在將機
車向後倒退，系爭機車尾部並已倒退至巷道中間的情形，
詎料黃錦秀於暫停後起駛車輛，將車輛由路邊駛向路中間
的時候，竟然毫無減速，直接撞上倒退中系爭機車的尾部
，造成被告人車倒地。由此可見，本件車禍事故之過失，
應當全部歸責於原告黃錦秀，而且被告於本件事故中，已
為相當之注意，對於黃錦秀駕駛之車輛從停止狀態突然撞
過來的情形，實在難以避免。
2、本案送經新北市政府交通局鑑定本件事故肇事因素，覆議
結果為：一、黃錦秀駕駛營業小客車，起駛未注意其他車
輛，為肇事主因；二、郭品妤駕駛普通重型機車，倒車未
注意其他車輛，為肇事次因，有新北市政府交通局108年5
月16日新北交安字第1080508545號函暨行車事故鑑定覆議
會新北覆議0000000號鑑定覆議意見書在卷可考。雖鑑定
結果認為：被告「駕駛普通重型機車，倒車未注意其他車
輛，為肇事次因」云云。惟經本院實際勘驗前述監視錄影
紀錄，認為被告倒出機車的速度很慢，並且確有看到原告
黃錦秀所駕車輛已停止於路側，始再慢慢後退，依其情狀
，黃錦秀既已停車等候，實應禮讓當時已經在倒退中的機
車完成倒退的動作；就算不予禮讓，而硬要在系爭機車後
方的道路空隙先行通過，亦應注意倒車中系爭機車的人車
安全，開車慢慢的通過，並鳴喇叭以示警，才是正當的駕
駛行為。詎黃錦秀捨此不為，竟然直接開車撞上去，此一
情形已有監視器影像明確紀錄，如前所述。因此，本院認
為前述鑑定意見認為被告於本案亦負「肇事次因」一節，
尚非可採。
四、綜上所述，本件原告主張被告應負侵權行為過失賠償責任一
節，既經本院認定被告並無過失，且已盡相當之注意義務，
仍不能避免此一事故之發生。故原告依民法第181條第1項前
段、第2項、第191條之2等侵權行為法律關係請求被告給付2
82,700元之損害賠償及利息，即無理由，應予駁回。其訴既
經駁回，假執行之聲請亦失所依附，應併予駁回。
中華民國109年6月11日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官許映鈞
以上為正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當
事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載
上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回
上訴。
中華民國109年6月11日
書記官陳君偉