臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決
108年度板簡字第2613號
原 告 丁永達
訴訟代理人 丁名庭
曾金蓮
黃松夫
丁銘孝
被 告 劉明德
訴訟代理人 古吉崇
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國109年5月
28日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應付原告新臺幣（下同）52,008元，及自民國108年11月10
日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用1,970元由被告負擔780元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告起訴聲明：被告應賠償原告131,135元，及自起訴狀繕
本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息
。並主張如下：
被告於108年3月30日下午8時22分許，駕駛車號000-0000號
營業小客車（下稱C車），因未注意車前狀況之過失，撞擊
前車（車號000-0000號小客車，下稱B車），再撞及原告所
有並駕駛車號000-0000號營業小客車（下稱A車），致A車損
壞，故請求被告賠償A車毀損之修復費用71,695元。另原告
為計程車司機，因A車受損，心理受創，共有40日不能營業
，受有營業損失，依新北市計程車駕駛員職業工會證明書計
每日營業損失1,486元，40天共計59,440元。爰依侵權行為
之法律關係，提起本件訴訟請求被告賠償。
二、被告則請求駁回原告之訴，並抗辯如下：
（一）本件事故的發生，是因為原告駕駛A車在快車道攬客，突
然停車，才造成後方B車及被告駕駛之C車煞車不及而追撞
前車，新北市○○○○○道路交通事故初步分析研判表及
新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書認定原告並無
肇事因素，完全錯估車禍主因，未考慮原告在快車道攬客
之事實。因此，鑑定結果自有錯誤。
（二）如果不是因為第一部由原告駕駛的計程車A車停靠在快車
道上，導致第二部由 俞冠鳳 駕駛的B車被迫停駛，又未打
雙閃燈示警，當晚如果不阻斷行車動線？是可以避開這場
車禍發生。危險駕駛第一當事人即原告驟停快車道攬客是
主因；第二當事人俞冠鳳停駛靜止，不打雙閃燈示警是次
因；第三當事人即被告煞車不及的突發狀況撞上是後果。
第一當事人原告的過失，瞬間成了 余冠鳳 及被告的車損。
鑑定意見未釐清俞冠鳳為何靜止在快車道上的前因，完全
未求證當事人丁永達違規停在快車道，強行攬客之重大違
規的事實。
（三）今年7月被告即將退出職業駕駛，收入減少，不料原告訴
訟代理人曾金蓮竟然捏造非事實，舉發被告屆齡，仍非法
駕駛營業小客車。原告訴訟代理人曾金蓮代表新北市計程
車公會，巧立名目，附帶求償被告，理賠原告40天無法開
車之營業損失。然而，這場車禍只是車損並無人受傷。回
顧108年3月30日晚十點被告與原告交談過，他的精神狀況
非常好，各自開回家，何有停駛的必要。
三、就本件交通事故之責任歸屬，本院判斷如下：
（一）原告主張被告等於上揭時、地駕駛車輛，分別因前述過失
致系爭車輛受損等情，業據其提出道路交通事故當事人登
記聯單、道路交通事故當事人初步分析研判表、估價單、
新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、營業損失證
明等件為證。又本件事故經被告送請新北市政府車輛行車
事故鑑定委員會，鑑定結果略以：「一、劉明德駕駛營業
小客車，未注意車前狀況，為肇事原因。二、丁永達駕駛
營業小客車，無肇事因素。三、俞冠鳳駕駛自用小客車，
無筆事因素。」有新北市政府車輛行車事故鑑定委員會新
北車鑑第0000000號鑑定意見書附卷可參。
（二）本院依被告聲請傳喚證人俞冠鳳已到庭證述如下：「（請
說明當時事發經過？）中華路有三個線道，我們三台車都
在中間的車道上，路邊有路人要攔車，所以前車就快速打
方向燈要靠右行駛切出到右邊，依我的行車紀錄器是在20
分56秒看到有人要攔車，前車打方向燈準備要切出去是在
20分58、59秒時，我就停車在他後面，21分01秒我的車尾
就被後車撞到，被推撞到前車。我靜止之後約1到2秒就被
後車撞到。」、「（在你停車前，你的車速是多少？）行
車紀錄器顯示是38公里。」、「（所以你在2至3秒內從時
速38公里減速到靜止？）對。」、「（當時的車流量如何
？）寬鬆。」等語，兩造就證人所言均表示不爭執（見本
院109年5月28日言詞辯論筆錄）。
（三）綜上以觀，依證人俞冠鳳之證言，本件事故發生當時，係
原告駕駛A車在前，因有人在路旁招車，A車即打方向燈靠
右向路邊欲停車，當時車流量寬鬆，俞冠鳳駕駛B車在後
，時速38公里，見A車停車後即行煞車至靜止狀態；而當
時被告駕駛C車在B車之後，時速40公里（見道路交通事故
談話紀錄表），與B車之時速相近，是於當時車流量寬鬆
的情形下，證人俞冠鳳既然可以順利煞停B車，被告如有
盡到駕駛人應有之注意義務，理應亦可順利煞停其駕駛之
C車。然被告的C車卻造成本件追撞B車再推撞A車的車禍，
顯然是被告有未注意車前狀況之過失甚明。本院因認前述
委員會行車事故鑑定委員會之鑑定結果並無錯誤，本件應
由被告負肇事責任。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。本件被告因
過失行為造成A車毀損，已如前述，依法應負侵權行為之賠
償責任。茲就原告請求之金額審酌如下：
（一）汽車修理費用71,695元部分：
1、原告修復系爭車輛之支出，以國都汽車A24丹鳳服務廠最
後修車費用為準，共計為63,000元（工資為17,199元、零
件費用為45,801元）一節，業據其提出國都汽車A24丹鳳
服務廠估價單及統一發票各一份為證，被告既不爭執其真
實性，本院自堪採認。
2、惟按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外
，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196
條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定
之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品
，應予折舊），此有最高法院77年度第9次民事庭會議決
議可資參照。又依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及
「固定資產折舊率表」之規定，運輸業用客車、貨車耐用
年數為4年，依定率遞減法每年折舊千分之438，參酌營利
事業所得稅結算申報查核準則第95條第6項規定，固定資
產提列折舊採用定率遞減法則者，以1年為計算單位，其
使用期限未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比
例計算之，不滿1月者，以月計。查系爭車輛出廠日為107
年1月（推定為15日），至108年3月30日受損時已使用1年
2月餘。本院參考營利事業所得稅結算申報查核準則，提
列折舊以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際
使用月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計
，故本件應以使用1年3個月為折舊之基準。再參考行政院
頒布「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」規
定，運輸業用客車、貨車耐用年數為4年，依定率遞減法
每年折舊千分之438，其最後一年之折舊額，加歷年折舊
累積額，總和不得超過該資產成本原額之十分之九之計算
結果。則據原告所提出之估價單所載，A車修復費用中零
件費用為45,801元，其折舊後所剩之殘值為22,921元（計
算式如附表所示；元以下四捨五入）。此外，原告另支出
工資17,199元，無須折舊，是原告得請求被告賠償之修車
費用共計40,120元（22,921元＋17,199元＝40,120元）。
逾此部分之請求，尚乏依據，應予駁回。
（二）營業損失59,440元部分：
按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填
補債權人所受損害及所失利益為限，且依通常情形或依已
定之計劃或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利
益，民法第216條第1項、第2項定有明文。本件原告主張
營業損失59,440元之事實，業據其提出新北市計程車駕駛
員職業工會證明書及前開估價單等件為證。本院查：系爭
車輛因於108年5月2日進廠，108年5月8日完工，已據前述
估價單計載明確，是總計維修日數為7日，又事故發生日
A車既遭撞損，需要時間連絡進廠維修，顯然至少有一日
不能營業，故應再加計1日。故本院認原告因本件A車受損
之故，共計8日無法營業。又A車係000000以下之計程車，
每日營業收入為1,486元，此有新北市計程車駛員職業公
會證明書一紙在卷可按，堪予採信。綜上，本件原告受有
營業損失共計11,888元（1,486元×8日＝11,888元）。是
原告請求被告賠償營業損失11,888元部分，應屬有據。逾
此部分之請求，尚乏依據，應予駁回。
（三）綜上，原告得請求之金額合計為52,008元（40,120元＋
11,888元＝52,008元）。
五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付52,008元
，及自起訴狀繕本送達翌日即108年11月10日起至清償日止
，按年息5％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。
逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。
六、本判決原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決
，爰依職權宣告假執行。併依職權確定本件訴訟費用額為
1,970元（訴訟費1,440元+證人日旅費530元＝1,970元）並
訂其負擔如主文第三項所示。
七、本件事證已甚明確，兩造其於主張抗辯及攻擊防禦方法，經
審酌於本院判決結果不生影響，爰不予一一論述，併此敘明
。
中華民國109年6月11日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官許映鈞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國109年6月11日
書記官陳君偉
附表
-----
折舊時間金額
第1年折舊值45,801×0.438=20,061
第1年折舊後價值45,801-20,061=25,740
第2年折舊值25,740×0.438×(3/12)=2,819
第2年折舊後價值25,740-2,819=22,921