桃園簡易庭112年度桃小字第362號民事判決

臺灣桃園地方法院民事簡易判決

112年度桃小字第362號

原告良京實業股份有限公司

法定代理人 平川秀一郎

訴訟代理人 何彥臻

被告 蘇盈歷

上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國112年3月29日言詞辯論終結，判決如下：

主文

一、被告應給付原告新臺幣293,400元，及其中新臺幣274,997元自民國98年11月21日起至清償日止，按週年利率12.72％計算之利息，暨自民國98年12月22日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十；逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。

二、訴訟費用由被告負擔。

三、本判決得假執行。

事實及理由

壹、程序部分：

一、按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新臺幣（下同）100,000元以下者，適用本章所定之小額程序，民事訴訟法第436條之8第1項定有明文。查，本件原告對被告請求清償債務事件，原告雖係請求給付金錢，然標的金額係293,400元而顯逾100,000元，自不適用小額訴訟程序，應屬簡易案件，本院案號雖誤分為「桃小」字號，惟本件審理合於簡易程序要件，應適用簡易程序進行及裁判，故本件上訴等後續程序仍應循簡易程序之規定處理，先予敘明。

二、被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段之規定，依原告之聲請（見本院卷第20頁背面），由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告前於97年7月25日，向訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）申請信用貸款300,000元，借貸期間係自97年7月25日起至104年7月25日止，雙方約定第1、2期之利率係以1.88％固定計息，第3期起則依渣打銀行公告定儲利率指數加年息11.69％機動計息，若渣打銀行調整公告定儲利率指數時，應自調整之日起，按新利率重新計算，復約定如被告遲延還本或付息，除按上開利率計息外，逾期在6個月以內者，另按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計付違約金，並喪失期限利益，債務視同全部到期。然被告嗣後未依約遵期清償，上開債務已視為全部到期，而被告至98年11月20日止，尚積欠本金274,997元及利息、違約金未清償。嗣渣打銀行將上開債權轉讓與原告，原告屢向被告催討，被告猶置之不理，爰依民法消費借貸及債權讓與之法律關係提起本件訴訟，請求清償債務等語，並聲明：被告應給付原告293,400元，及其中274,997元自98年11月21日起至清償日止，按週年利率12.72％計算之利息，暨自98年12月22日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之十；逾期超過6個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、經查，原告主張之上開事實，有信用貸款約定書、約定條款、歷次渣打商銀定儲利率指數、客戶往來明細查詢、債權讓與證明書及公告等（見本院卷第5-10頁）在卷可稽，核與原告上開所述相符，是本院綜合本件調查證據之結果及全辯論意旨，堪信原告之主張為真實。是原告請求被告清償債務，應屬有據。

四、從而，原告依民法消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　112　年　　4　　月　　28　　日

桃園簡易庭法官顏嘉漢

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　112　年　　4　　月　　28　　日

書記官楊上毅